8 C 187/2021-39 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Žalobce v žalobě uvedl, že žalobkyně se na žalovaném svou žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhá zaplacení částky [částka] a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení], smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil z úvěrové částky nezaplatil ničeho. 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. 4. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplývá, že předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni. 6. Z výpisu [anonymizována dvě slova] vyplývá, že žalovanému byla na jeho účet zaslána v žalobě uvedená částka. 7. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] vyplývá, že bylo vyhotoveno znění smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným datovaným dnem [datum], kterým se věřitel zavazuje úvěrujícímu poskytnou finanční prostředky ve výši úvěrového rámce až [částka] na účet ve smlouvě uvedený ([bankovní účet]) smlouva není opatřena řádným podpisem žalovaného včetně všeobecných obchodního podmínek, z nichž vyplývá bližší úprava práv a povinností mezi poskytovatelem úvěru a dlužníkem, podmínky nejsou opatřeny řádným podpisem žalovaného. 8. Výzvou před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. 9. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že předchůdce žalobkyně, jako věřitel, vyhotovil smlouvu o úvěru mezi ním a žalovaným, kdy jsou sjednány podmínky poskytnutí úvěru ve výši [částka] žalovanému, smlouva není opatřena řádným podpisem žalovaného. Předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému částku [částka] na účet žalovaného. Žalobkyně uzavřela s právním předchůdcem smlouvu o postoupení pohledávek. 10. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Soud po zhodnocení provedených dospěl k následujícímu závěru: Prokazovanou skutečnost lze mít za prokázanou, jestliže lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – např. 21 Cdo 2682/2013. V dané věci dospěl soud k závěru, že žalobce neprokázal, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru včetně ujednání o poplatku za čerpání úvěru a smluvní pokutě mezi účastníky učiněné elektronickými prostředky.„ Smlouva o úvěru“ není opatřena podpisem žalovaného, a soudu nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky zachycující její obsah. 15. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by smlouva mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena. V řízení tedy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, když nebylo prokázáno, že by ji žalovaný podepsal elektronicky dle zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu a změně některých dalších zákonů. 16. Současně má soud v řízené za prokázané, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [částka]. Soud proto po právním posouzení dospěl k závěru, že žalovaný se na úkor předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť předchůdce žalobkyně poskytla úvěr žalovanému bez právního důvodu a ten svůj dluh neuhradil. Soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradila částku ve výši [částka], a to i se zákonným rokem z prodlení. Úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.