8 C 404/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž předchůdce žalobkyně poskytl bezhotovostně žalovanému částku ve výši [částka], a žalovaný se zavázal předchůdci žalobkyně vrátit tuto částku navýšenou o úrok ve výši [částka]. Žalovaný však úvěr nehradil řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně pak pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni dne [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně žádala kromě jistiny i přiznání úroku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nákladů za vymáhání ve výši [částka]. 2. Žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu co do zaplacení částky ve výši [částka] (představující součet požadovaného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]) částečně zpět. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět zčásti, soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastaví. Soud proto v rozsahu zpětvzetí řízení částečně zastavil (výrok II.). Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nákladů za vymáhání ve výši [částka]. 3. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, k věci se nevyjádřil. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobkyní. Z předložených listin označených totožně jako smlouva o úvěru (přičemž první z nich je datována ke dni [datum], a druhá ke dni [datum]) soud zjistil, že je na nich zachyceno jednání mezi předchůdcem žalobce a žalovaným, listiny nejsou opatřeny podpisem žalovaného, přičemž je z důkazů patrno, že jednání mezi účastníky probíhalo elektronicky. Na základě uvedených smluv předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bezhotovostně částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla oznámena žalovanému a rovněž byl vyzván k úhradě žalobkyní prostřednictvím advokáta. Z upomínek bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k dobrovolnému uhrazení dluhu před podáním žaloby. 5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. 6. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru: Dle soudu nedošlo k řádnému ujednání smluv o úvěru, neboť nebyl předložen žádný důkaz, ze kterého by vyplynulo, že došlo mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně k podpisu daných smluv. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, tedy vlastnoruční podpis jednajícího nebo podpis právního jednání učiněného elektronickými prostředky ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, tj. způsobem umožňujícím jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě nebo že podpis byl nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaný smlouvy uzavřel, avšak žalobkyně prokázala, že žalovanému byla poskytnuta částka [částka] na jeho účet, tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož žalobkyně požadovala po žalovaném pouze úhradu jistiny, nikoliv poplatky a smluvní úroky. V dané věci se jedná o plnění bez právního důvodu podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., které je žalovaný povinen vrátit spolu se zákonným úrokem z prodlení od data splatnosti podle § 1970 o. z. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná jen částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 47,6 % z jejich celkové výše. Tyto celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.