9 C 259/2021-33 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se jako otec žalované návrhem podaným dne [datum] domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalované s účinností od [datum] s tím, že žalovaná ukončila studium, nyní je těhotná a žije se svým snoubencem ve společné domácnosti. Žalobce dále vyslovil nesouhlas s vyměřenou výší dlužného výživného [částka], kterou určil zdejší soud dne [datum], s tím, že předchozím soudem bylo stanoveno nulové výživné z důvodu, že žalobce měl ve své péči děti dvě a jeho exmanželka toliko žalobkyni. Dle žalobce proto není možné, aby dlužil na výživném [částka]. 2. Žalovaná se k návrhu žalobce vyjádřila tak, že studovala [anonymizována tři slova] v [obec], maturitní obor [anonymizována dvě slova], kdy maturitní zkoušku úspěšně složila v [anonymizováno] [rok]. Vyslovila souhlas se zrušením vyživovací povinnosti žalobce s účinností od [datum]. Ve vztahu k dlužnému výživnému s návrhem žalobce nesouhlasila s tím, že žalovaný nehradí výživné pravidelně v určených splátkách. 3. Hmotněprávní úpravu výživného obsahuje s účinností od [datum] zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.). Soud aplikoval následující zákonná ustanovení, jež jsou z hlediska předmětu sporu relevantní: Předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost (§ 910 odst. 1 o.z.). Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit (§ 911 o.z.). 4. Relevantní procesní úpravu rozhodování o výživném obsahuje ustanovení § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), kdy rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 5. Vyživovací povinnosti mezi účastníky byla naposledy upravena usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum]. Tímto usnesením byl schválen smír účastníků v tom znění, že žalobce je povinen hradit žalované výživné ve výši [částka] měsíčně počínaje únorem 2021 a dlužné výživné ve výši [částka] je žalobce povinen hradit žalované ve splátkách ve výši [částka] měsíčně počínaje [anonymizováno] [rok] pod sankcí výhody ztráty splátek (prokázáno usnesením na čl. 17 spisu). Z nesporných tvrzení obou účastníků má soud za prokázané, že žalovaná řádně ukončila studium na střední škole v červnu 2021 úspěšným složením maturitní zkoušky a dále již nestuduje. V [anonymizováno] [rok] tedy žalovaná nabyla schopnosti sama se živit ve smyslu ustanovení § 911 o.z.. 6. Soud proto návrhu žalobce vyhověl a jeho vyživovací povinnost vůči žalované s účinností od [datum], jak požadoval žalobce, zrušil (výrok I.). 7. Ohledně dluhu na výživném ve výši [částka] soud dospěl k závěru, že projednání a rozhodnutí tohoto návrhu brání překážka věci pravomocně rozhodnuté. Dle ustanovení § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), soud přihlíží kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). K podmínkám řízení patří též překážka věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae), která brání tomu, aby věc, o níž bylo pravomocně rozhodnuto, byla znovu projednávána (§ 159a odst. 4 o.s.ř.). Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví (§ 104 odst. 1 o.s.ř.). 8. O dlužném výživném ve výši [částka] bylo již pravomocně rozhodnuto, a to shora uvedeným usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], přičemž dle ustanovení § 99 odst. 3 o.s.ř. má schválený smír účinky pravomocného rozsudku. Soudu proto nezbylo, než řízení v této jeho části dle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavit (výrok II.). Pokud žalobce poukazuje na to, že soud v minulosti stanovil nulové výživné, pak soud toliko konstatuje, že usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka] (založeno na čl. 4 spisu), bylo řízení o určení výživného tehdy nezletilé žalované zastaveno z toho důvodu, že matka žalované vzala svůj návrh na určení výživného v plném rozsahu zpět. Žádné nulové výživné tak soudem nikdy stanoveno nebylo. 9. Závěrem zbývá konstatovat, že pokud žalobce na stanoveném výživném za období od února 2021 do [datum] nebo na dlužném výživném [částka] něčeho dluží, disponuje žalovaná pravomocným a vykonatelným exekučním titulem a může se svých nároků domáhat cestou exekuce nebo soudního výkonu rozhodnutí. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a rovněž tím, že účastníkům žádné náklady v tomto řízení nevznikly.