10 C 65/2023-60 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že byla dlouholetou vlastnicí pozemku p. [číslo] v evidované výměře [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce]. Tento pozemek žalobkyně prodala na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalovanému. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit kupní cenu ve výši 850 000 Kč do [datum]. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, a to přes opakované urgence žalobkyně. Vždy se pouze vymlouval, proč není kupní cena zaplacena a sliboval nápravu. Až do podání žaloby, tedy do [datum], dluh nezaplatil. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila prostřednictvím své právní zástupkyně od kupní smlouvy ze dne [datum], protože se jednalo o podstatné porušení povinnosti kupujícího, když pokud by věděla, že kupující neuhradí kupní cenu, nikdy by kupní smlouvu s ním neuzavřela. Odstoupení bylo poštovní přepravě předáno [datum] a [datum] bylo uloženo na poště, neboť adresát nebyl zastižen. Na toto odstoupení žalovaný nijak nereagoval, proto žalobkyni nezbylo než podat tuto žalobu, protože současný faktický stav neodpovídá stavu zápisu v evidenci katastru nemovitostí, kde je jako vlastník předmětného pozemku zapsán stále žalovaný, ačkoliv došlo k odstoupení od smlouvy. Protože tedy faktickému a právnímu stavu vlastnictví předmětného pozemku odporuje stav zapsaný v evidenci katastru nemovitostí, kde je neustále zapsán žalovaný, existuje žalobkyně naléhavý právní zájem na vydání rozsudku. 2. Žalovaný se svým podáním ze dne [datum] k věci vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí, když však učinil nesporným, že dne [datum] se žalobkyní uzavřel kupní smlouvu, na základě které nabyl do svého výlučného vlastnictví pozemek p. [číslo] v k.ú. a obci [obec] za cenu 850 000 Kč, splatnou do [datum], která však nebyla do dnešního dne uhrazena. Naopak vzhledem k tomu, že nikdy nedošlo ze strany žalobkyně k předání pozemku, který stále využívá, ač podle smlouvy jej měla užívat pouze do [datum], je tu žalobkyně, kdo byl první v prodlení se splněním smlouvy. Logicky, dokud žalovaný nebude moci s uvedeným pozemkem fakticky nakládat, dokud mu nebude pozemek žalobkyní předán, není v prodlení s uhrazením kupní ceny. Navíc odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] žalovaný považuje za absolutně neplatný právní úkon, když byl učiněn právní zástupkyní žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], když však žalobkyně udělila [datum] [jméno] [příjmení] procesní plnou moc opravňující k zastupování před soudem a dalšími správními orgány, nikoliv k činění hmotněprávních úkonů, tedy právní zástupkyně žalobkyně nebyla zmocněna k odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaný však preferuje vyřešení smírnou cestou, kdy má zájem se žalobkyní dohodnout s tím, že je připraven uvedenou kupní cenu bez odkladu uhradit k rukám žalobkyně. 3. K jednání dne [datum] se žalovaný nedostavil, až byl k tomuto řádně předvolán, a to zásilkou, která mu byla vhozena do schránky poštou dne [datum] v 08:45 hodin. Tato zásilka nebyla určena do vlastních rukou. Žalovaný se však jednání nedostavil bez omluvy, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. 4. V rámci řízení soud provedl listinné důkazy. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a [územní celek] bylo zjištěno, že jako vlastník parcely [číslo] je evidován [celé jméno žalovaného], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky k zápisu k okamžiku [datum]. 6. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že touto kupní smlouvou prodala [celé jméno žalobkyně] žalovanému předmětný pozemek, když dohodnutou kupní cenu ve výši 850 000 Kč měl žalovaný uhradit do [datum]. Do tohoto data měla prodávající možnost předmětný pozemek také užívat. 7. Z dopisu zaslaného [datum] žalobkyní zastoupené [anonymizováno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy, a to z toho důvodu, že nebyla zaplacena žalovaným ani částečně kupní cena ve výši 850 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit do [datum], a to přes opakované urgence. Žalovaný byl také vyzván, aby zajistil převod nemovité věci zpět na žalobkyni. Podle podacího lístku byla zásilka podána na poštu dne [datum] jako zásilka doporučená. 8. Z kopií SMS zpráv, které si žalobkyně vyměňovala se žalovaným a též paní [příjmení] [příjmení] a též i ze SMS psaných otci žalovaného bylo zjištěno a kdy z nich vyplývá, že nejméně od [datum] žalobkyně od žalovaného urgovala zaplacení kupní ceny, respektive jejich setkání, když již [datum] jej žádala o schůzku na zahradě, vzhledem k tomu, že bude končit smlouva o zahradě v [obec] a v září žalobkyně bude mít dovolenou. 9. Z dopisu ze dne [datum], který zaslala žalobkyně žalovanému, bylo zjištěno, že z opatrnosti vzhledem k námitkám žalovaného ohledně zastoupení žalobkyně, žalobkyně osobně – svým podpisem – stvrdila odstoupení od smlouvy. 10. Ve věci bylo tedy zjištěno, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalobkyně prodala žalovanému parcelu [číslo] zapsanou na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce]. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 850 000 Kč do [datum]. Kupní cena však nebyla zaplacena doposud. Tyto skutečnosti učinil nespornými i sám žalovaný. Dopisem ze dne [datum], podaným téhož dne stranou žalující na poštu, žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila vzhledem k tomu, že žalovaný do [datum] a přes urgence ani později nezaplatil splatnou kupní cenu. O předání předmětného pozemku, respektive skončení užívání žalobkyně do [datum] již účastníci komunikovali z aktivity žalobkyně v srpnu 2022 a od počátku listopadu žalobkyně formou SMS zpráv zasílaných žalovanému, jeho matce i jeho otci, žalobkyně urgovala zaplacení kupní ceny. <i>11. Podle § 2079 odstavec 1 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícím odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>12. Podle odstavce 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti, něco jiného jsou prodávající a kupující zavázání splnit své povinnosti současně.</i> <i>13. Podle § 2128 odstavce 1, věty prvé OZ při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560 OZ.</i> <i>14. Podle § 560 OZ písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo přivádí věcné právo k nemovité věci, jakož ji právní jednání, kterým se takovéto právo mění nebo ruší.</i> <i>15. Podle § 1977 OZ poruší-li, strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.</i> <i>16. Podle § 2002 odstavec 1 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o něm strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</i> 17. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, a toto učinili i účastníci nesporným, že na základě kupní smlouvy se dne [datum] žalobkyně žalovanému prodala pozemek p. [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce]. Dohodnuta byla kupní cena ve výši 850 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný, tedy kupující, uhradit žalobkyni do [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně, které počaly již [datum] kupní cenu, a to ani zčásti, žalobkyni neuhradil a nestalo se tak až do současné doby. Žalobkyně pak dopisem ze dne [datum] odstoupila od kupní smlouvy z důvodu podstatného porušení povinnosti kupujícího ze strany žalovaného, neboť pokud by žalobkyně věděla, že kupující neuhradí kupní cenu ve výši 850 000 Kč v dohodnutém termínu, nikdy by kupní smlouvu s ním neuzavřela. Je tedy zřejmé, že odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně je platné, když byly splněny zákonné předpoklady uvedené shora, neboť se jednalo ze strany žalovaného o podstatné porušení smlouvy, a odstoupení bylo provedeno bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení – porušení povinnosti žalovaným žalobkyně dozvěděla. Pokud žalovaný tvrdil, že odstoupení od smlouvy je neplatné, neboť právní zástupkyně, která ho jménem žalobkyně písemně žalovanému zaslala, k tomuto neměla zmocnění, pak tento názor je lichý, neboť zmocnění k tomuto právnímu úkonu bylo právní zástupkyni žalobkyní dáno. Soud se domnívá, že ze strany žalovaného se jednalo pouze o účelovou námitku, když i jeho deklarovaná snaha o smír tak, že žalobkyni cenu zaplatí nebyla realizována a k jednání soudu se ani nedostavil. 18. O nákladech řízení soud podle § 142 os.ř. rozhodl tak, že ve vě