12 C 237/2022-39 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal náhrady škody ve výši [částka] s příslušenstvím, která mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím státních orgánů. Uvedl, že [anonymizováno] rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo ukončeno [anonymizována dvě slova] žalobce, odvolání [anonymizována dvě slova] proti zmíněnému rozsudku zamítl [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci a vykonatelnosti dne [datum]. Žalobce uplatňuje náhradu škody ve výši odměny obhájce včetně náhrad dle advokátního tarifu včetně DPH. Žalobce uplatnil uvedený nárok nejprve u žalované, a to žádostí podanou dne [datum]. Žalobce do dne [datum] neobdržel rozhodnutí žalované o uvedené žádosti. 2. Žalovaná vyjádřením ze dne [datum] uvedla, že nárok neuznává. Dne [datum] u ní žalobce uplatnil shora popsaný nárok, jeho žádost byla projednána dne [datum] s tím, že bylo konstatováno vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění 14 883 Kč a ve zbytku žádost žalobce zamítla. Dne [datum] převzal žalobcovo právní zastoupení obhájce, který ve stejné [anonymizováno] věci zastupoval i [anonymizováno] žalobce. Odměna za obhájcem poskytnuté právní služby vedoucí ke zrušení usnesení o [anonymizována čtyři slova] řízení žalobce pod sp. zn. [spisová značka] proto musí být krácena dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, konkrétně žalovaná přiznala odměnu pouze za jeden úkon (nikoliv požadované dva) za účast obhájce u [anonymizována dvě slova] Částku ve výši 14 883 Kč žalovaná poukázala na účet žalobcova zástupce. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky 19 602 Kč, neboť dne [datum] žalovaná uhradila žalobci částku 14 883 Kč, přičemž žalobce přijímá stanovisko žalované ohledně krácení odměny za úkon učiněný při spoluzastupování. Žalobce nadále požaduje úhradu úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 944 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 7 260 Kč. 4. Žalovaná k výzvě soudu sdělila, že souhlasí se zpětvzetím žaloby co do částky 19 602 Kč a souhlasí též s žalobcem vyčíslenou výší a rozsahem úroků z prodlení. Co do náhrady nákladů řízení má za to, že žalobce stanovil chybnou výši sazby mimosmluvní odměny, dále byl úspěšný jen částečně v částce 14 883 Kč odpovídající 51,8% úspěchu ve věci. 5. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a k výzvě soudu, aby se účastníci vyjádřili v sedmi denní lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, se žádný z účastníků nevyjádřil. 6. Ze shodných vyjádření účastníků vzal soud za nesporné, že žalobce u žalované dne [datum] uplatnil žádostí z téhož dne z důvodů specifikovaných v žalobě nárok na náhradu škody ve výši [částka] dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen„ OdpŠk“) spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení. Dále, že žalovaná uhradila žalobci částku 14 883 Kč, tj. náhradu škody poníženou o odměnu za úkon učiněný obhájcem v rámci [anonymizováno] žalobce a žalobcova [anonymizováno]. Mezi účastníky je nesporná též výše a rozsah úroku z prodlení, konkrétně zákonný úrok z prodlení z částky 14 883 Kč za období od [datum] do [datum] tj. ve výši 944 Kč. 7. Po zpětvzetí žaloby co do částky 19 602 Kč zůstal předmětem řízení nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 602 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž v podání ze dne [datum] žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně toliko z částky 14 883 Kč od [datum] do [datum] (dne [datum] žalovaná dobrovolně uhradila částku 14 883 Kč). Ohledně zbytku, tj. co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 719 Kč, žalobce ničeho netvrdil (např. odkdy dokdy byla žalovaná v prodlení), naopak je z jeho podání ze dne [datum] zřejmé, že se domáhá úroku z prodlení pouze z částky 14 883 Kč. 8. Soud se proto zabýval pouze důvodností požadovaného příslušenství, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 883 Kč od [datum] do [datum]. Mezi účastníky bylo nesporným, že dne [datum] žalobce u žalované poprvé uplatnil svůj nárok, přičemž žalovaná žalobci dne [datum] uhradila částku 14 883 Kč. 9. Podle §1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. 10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena písm. a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním. 11. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. 12. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 13. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. 14. Podle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 15. Žalobce dne [datum] uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši [částka] s příslušenstvím způsobenou nezákonným rozhodnutím vydaným v [anonymizováno] řízení. Po uplynutí šesti měsíců od uplatnění zmíněného nároku, a to konkrétně dne [datum], žalovaná co do 14 883 Kč uspokojila nárok žalobce, ve zbytku jej zamítla. Žalobce se ztotožnil s odůvodněním a částečným zamítnutím nároku co do nepřiznané odměny za jeden úkon právní pomoci učiněný při obhajobě žalobce a [anonymizováno] žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaná náhradu škody přiznala, byla dle § 15 odst. 1 první věta OdpŠk povinna nahradit žalobci tuto škodu do [datum], ocitla se pak ode dne [datum] v prodlení, které trvalo až do dne [datum], když dne [datum] byla částka 14 883 Kč žalobci uhrazena. Soud proto výrokem II. žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 883 Kč od [datum] do [datum] (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Ohledně zbývající části, konkrétně úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 719 Kč, žalobu zamítl (výrok III. rozsudku), neboť tento nárok žalobci nelze přiznat, když se žalovaná neocitla v prodlení s úhradou uvedené částky (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). 16. Výrok o vrácení části soudního poplatku žalobci je odůvodněn § 10 odst. 3 ve spojení s § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., neboť řízení bylo z převážné části zastaveno před prvním jednáním. Soud proto rozhodl o vrácení části soudního poplatku, jenž byl soudu uhrazen ve výši 2 000 Kč, toliko ve výši 1 000 Kč, neboť podle citovaných ustanovení mj. platí, že soud vrátí z účtu zaplacený poplatek za řízení snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, pokud bylo řízení zastaveno před prvním jednáním, což obdobně platí, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 507,45 Kč, přičemž tato částka představuje 43,92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v řízení v rozsahu 71,96 % a úspěchu žalované v rozsahu 28,04 %). Při určování míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud odkazuje na v judikatuře Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2012) dlouhodobě ustálený názor, že úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství, tj. i úroku z prodlení. Je proto třeba zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně jistiny, ale též stran příslušenství. V tomto směru nutno vyjít z celkové částky požadované žalobcem včetně příslušenství, ke dni rozhodnutí soudu ([datum]), tj. částky 21 993,57 Kč, sestávající z požadované částky 19 602 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 602 Kč od [datum] do [datum], tj. ve výši 2 391,57 Kč. Úspěch žalobc