13 C 371/2023-36 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně spolu s žalobkyní b) [právnická osoba] pojišťovna [právnická osoba], [IČO], se domáhaly rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni a) částku 8 544 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni a povinen platit podle pojistné smlouvy Životní pojištění Můj život 2014 [číslo] které bylo sjednáno mezi žalovaným a žalobkyní a). Dále se po žalovaném žalobkyně b) domáhala zaplacení částky 2 415 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy Životní pojištění Můj život 2014 [číslo] které bylo mezi žalovaným a žalobkyní b) sjednáno. 2. Předmětné řízení bylo přerušeno, neboť usnesením ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], byl u žalovaného zjištěn úpadek, který byl řešen oddlužením. Usnesením ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], Krajský soud v Ústí nad Labem vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného; tento výrok nabyl právní moci dne [datum], čímž odpadl důvod pro přerušení tohoto řízení. Zároveň insolvenční soud žalovaného neosvobodil od placení závazků zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. 3. Podáním ze dne [datum] žalobci sdělili, že žalobkyně b) převedla pojistný kmen na žalobkyni a). Podáním ze dne [datum] žalobkyně částečně vzala žalobu zpět s odůvodněním, že žalovaný jí v rámci insolvenčního řízení svůj dluh částečně uhradil. 4. Usnesením ze dne 2. 8. 2023, č. j. [číslo jednací] soud připustil, aby na místo žalobkyně b) vstoupila do řízení žalobkyně a). Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. srpna 2023, č. j. [číslo jednací], bylo řízení částečně co do požadavku na zaplacení částky 4 391,62 Kč dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zastaveno, neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět s tím, že částku 4 391,62 Kč žalovaný po podání žaloby po částech uhradil. 5. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. 6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní. 8. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu Život v pohodě s počátkem pojištění ode dne [datum] na dobu 30 let, s ročním pojistným ve výši 29 400 Kč se sjednanou měsíční splatností ve výši 2 450 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný nesplnil svou povinnost, když neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena. Upomínkami adresovanými žalovanému a předžalobní výzvou včetně dokladů o odeslání, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného opakovaně k úhradě dlužného pojistného vyzývala, aby jej ve stanovené lhůtě doplatil. 9. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z., a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení; jenž žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 10. Žalovaný břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně případného zaplacení dlužného pojistného neusnesl. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 825 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 959 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 4 391,62 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (za zpětvzetí žaloby ze dne [datum]) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 500 Kč ve výši 525 Kč. 12. Výše náhrady nákladů řízení je odůvodněna skutečností, že žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval tak jak je uvedeno výše, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50 000 Kč. 13. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.