13 C 390/2023-60 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení 0,3 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřela Dohodu o financování, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , za což měl žalovaný zaplatit poplatek ve výši , částka, za každý měsíc poskytnuté sumy, tj. celkem měl vrátit , částka, rozložených do 6 splátek ve výši , částka, . Žalovaný však plnil pouze částečně, když dne , datum, zaplatil , částka, a dne , datum, zaplatil , částka, . Proto žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění dluhu. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně zaplacení dohodnutého smluvního úroku z prodlení, a to ve výši 0,3 % denně od druhého dne po splatnosti.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z dokumentu s názvem Dohoda o financování ze dne , datum, předloženým v elektronické podobě soud zjistil, že žalobkyně se zavázala protistraně poskytnout částku ve výši , částka, , za což se protistrana zavázala uhradit poplatek , částka, , přičemž celou částku měla vrátit v 6 měsíčních splátkách po , částka, hrazených na bankovní účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem: , var. symbol, . Jako protistrana této dohody byl označen žalovaný. Tato dohoda nebyla podepsána elektronickým podpisem žalovaného, ale uživatelem , Anonymizováno, <, e-mail, .>. Peníze podle této dohody měly být zaslány na bankovní účet č. , č. účtu, . Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, , u kterého je uveden údaj , Jméno zainteresované osoby 0/0, , částku , částka, ; z bankovního účtu č. , č. účtu, pak byly žalobkyni na tento bankovní účet zaslány dvě platby dne , datum, a , datum, ve výši , částka, a , částka, .4. Z oznámení ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně sdělila žalovanému, že dluh z výše uvedené Dohody o financování zesplatňuje a vyzývá jej k úhradě dluhu , částka, . Žalobkyně rovněž žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši , částka, spolu s příslušenstvím předžalobní výzvou ze dne , datum, , dané k poštovní přepravě téhož dne.5. Žalobkyně dále soudu předložila informace obsahující popis fungování jejího podnikání spočívající v zajištění financí pro podnikatelské aktivity. Ohledně identity protistrany, s níž uzavírala žalobkyně předmětnou dohodu, soudu předložila dokument týkající se , e-mail, , uživatelské ID: , číslo, , z něhož vyplývá, že tento uživatel naposledy použil IP adresu , číslo, . Dále žalobkyně předložila soudu informace o provozování , právnická osoba, na platformě , Anonymizováno, , včetně samotných obchodních podmínek , Anonymizováno, v angličtině, které označují žalovaného jako provozovatele tohoto eshopu.6. Stran uzavření Dohody o financování žalobkyně soudu vysvětlila, že k elektronickému podpisu byla využita společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která provozuje cloudovou aplikaci , Anonymizováno, na internetových stránkách www., Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím došlo k uzavření předmětné smlouvy, přičemž dle jejích všeobecných obchodních podmínek, které soudu rovněž předložila, se takovýto podpis považuje za plnohodnotný a rovnocenný vlastnoručnímu podpisu. K tomuto žalobkyně soudu dodala dokument s názvem Kontrolní list / evidence o elektronickém podpisu dokumentu týkající se dokumentu „, Jméno zainteresované osoby 0/0, _Dohoda Financování_, číslo, “, kde je uvedeno, že došlo k vypnutí funkcionality „nelze změnit datum podpisu“, přičemž u protistrany označené za žalovaného v položce Security level je uvedeno, že registrace nebyla ověřena. Žalobkyně soudu rovněž předložila „historii dokumentu“, podle níž uživatel , e-mail, dokument podepisoval dvakrát, přičemž poprvé byl zadán špatný PIN. Žalobkyně soudu rovněž poskytla Inspekční zprávu ze dne , datum, v českém i anglickém jazyce obsahující informace o osobě, která byla u této společnosti zaregistrována pod jménem , jméno FO, , jméno FO, . V neposlední řadě žalobkyně soudu předložila smluvní podmínky pro poskytování služeb Signi popisující způsoby registrace zákazníka a možnosti používání.7. Ze zprávy , právnická osoba, soud ověřil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný, přičemž banka potvrdila, že žalobkyně na tento účet dne , datum, zaslala částku , částka, .8. Stran elektronického podpisu pomocí služby signi z vyjádření , právnická osoba, , advokátní kancelář, vyplývá, že tento podpis představuje prostý podpis dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014, přičemž i takovýto podpis zachovává písemnou formu dle § 561 a 562 občanského zákoníku.9. Žalobkyně rovněž soudu předložila e-mailovou komunikaci mezi ní a e-mailovým uživatelem , e-mail, ohledně předmětné smlouvy a navazujících výzev k úhradě dluhu.10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Podle § 2395 občanského zákoníku platí, že „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“12. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“13. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“14. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen„ nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.15. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.16. V dané věci byla dle tvrzení žalobkyně uzavřena písemná smlouva o úvěru v elektronické podobě prostřednictvím komunikace na dálku, přičemž soud se zabýval otázkou, zda došlo k jejímu podpisu ze strany žalovaného prostřednictvím podpisu v rámci aplikace Signi.17. Výklad ustanovení § 561 a 562 občanského zákoníku stran náležitostí elektronického podpisu se zabýval Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne ze 17. 1. 2019, č. j. 27 Co 327/2018-142, v němž dospěl k závěru, že „Při písemném právním jednání podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z. nelze (vlastnoruční) podpis jednající osoby nahradit v elektronické podobě jakýmkoli elektronickým podpisem, ale jen takovým elektronickým podpisem jednající osoby, který je alespoň zaručený a navíc je založen na kvalifikovaném certifikátu, zejména uznávaným nebo kvalifikovaným elektronickým podpisem…. Písemná forma právního jednání učiněného elektronickými prostředky v elektronickém systému není ve smyslu ustanovení § 562 odst. 1 a 2 o. z. zachována, jestliže byly místo dostatečně důvěryhodného elektronického podpisu (§ 561 odst. 1 o. z.) použity elektronické prostředky takových vlastností, které v době, kdy je právní jednání činěno, neumožňují zachycení obsahu právního jednání a určení osoby, která toto jednání činí (jednající osoby), se značnou úrovní důvěry. Určení obsahu právního jednání a jednající osoby musí být možné s dostatečnou spolehlivostí již na základě použitých elektron