15 C 134/2022 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen„ SJM“) s tvrzením, že manželství účastníků trvalo od [datum] a rozvedeno bylo rozsudkem zdejšího soudu č. j. 10 C 205/2019-16 ze dne 3. 10. 2019, rozsudek nabyl právní moci [datum]. Účastníci se nedohodli o vypořádání SJM. Žalobce především tvrdí, že za trvání manželství proběhla rozsáhlá rekonstrukce bytové jednotky, [číslo] v budově v [adresa] bytový dům postavené na parcele na parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o celkové výměře 419 m² s podílem ve výši [číslo] na společných částech budovy [adresa] a parcele [číslo] k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], když tuto bytovou jednotku nabyla žalovaná před sňatkem s žalobcem na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za částku [částka]. Rekonstrukce byla dle žalobce provedena ze společných prostředků účastníků, prováděla se rekonstrukce bytového jádra, obklady v koupelně, WC, instalatérské rozvody, nová elektroinstalace v bytě, štuky, omítky, stropy zateplené sádrokartonem, nová plastová okna včetně montáží žaluzií, také nová kuchyňská linka, do které se instalovaly vestavěné elektrospotřebiče, plovoucí podlahové krytiny v obývacím pokoji, v kuchyni, ložnici, dlažba na chodbě, v koupelně, budovala se vestavěná skříň v chodbě, v celém bytě se instalovala nová topná tělesa, budovala se nová dveřní obložení, včetně dveří vstupních. Žalobce tvrdil, že tyto rekonstrukční práce prováděl svépomocí spolu se svým otcem [celé jméno svědka], nar. 1951, zároveň uvedl, že si nechal ohodnotit tržní cenu bytové jednotky ve vlastnictví žalované, když ke dni [datum] byla stanovena na částku [částka] při aktuální ceně [částka] na m2. 2. Dle žaloby se v předmětném bytě dále nacházejí movité věci, které dle žalobce náleží do nevypořádaného SJM, v obývacím pokoji se jedná o rohovou sedací soupravu černé barvy, technická kůže ve tvaru písmene L, dále stůl bílé barvy, dřevěný televizní stolek menší, jídelní stůl vyšší bílé barvy, 4 kusy kuchyňských židlí černé barvy, akvárium o objemu 240 l osvětlené bodovými světly v obývacím pokoji, v ložnici je klasická šatní skříň v černobílém provedení, postel letiště bílé barvy, 2 noční stolky bílé barvy nízké, dále bodová světla, která se zabudovávala při rekonstrukci bytu, na chodbě je vestavěná skříň na míru, dále v kuchyni jsou elektrospotřebiče, tedy varná elektrická deska, trouba, digestoř, mikrovlnná trouba, myčka nádobí, sušička prádla, lednička s mazničkou, pračka. Dále zařadil žalobce k vypořádání notebook s tím, že všechny věci, nechť jsou ponechány žalované a ta pak vyplatí vypořádací podíl žalobci. Dále do SJM zařadil žalobce motorová vozidla, a to osobní automobil Volkswagen Sharan, [registrační značka], rok výroby 2004, [příjmení] [příjmení], v ČR nepřihlášený, Volkswagen Golf [registrační značka], motocykl [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka] 40 s tím, že motorová vozidla jsou v držení žalobce a hodlá si je ponechat. Dále žalobce tvrdil, že do SJM účastníků nepatří nemovitost: parc. [číslo] o výměře 29 m² – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez č. p./č. e. garáž zapsaná [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], kterou žalobce zakoupil sice za trvání manželství, dle kupní smlouvy ze dne [datum], avšak peníze žalobci darovali jeho rodiče [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně] jako výlučný dar pro jeho osobu. Dále žalobce tvrdil, že účastníci měli společné úvěry, jednak hypoteční úvěr od [právnická osoba], na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], s účelem vypořádání úvěru na investice do nemovitosti vztahující se k bytové jednotce [číslo] ve vlastnictví žalované, úvěr byl zajištěn zástavní smlouvou, měsíční splátka činila [částka], žalobce ji hradil po celou dobu po rozvodu manželství, zbytek úvěru pak splatila žalobkyně v létě 2020. Dále měli účastníci úvěr u [právnická osoba], na částku [částka] ze dne [datum] [ulice] splátka činila [částka] a žalobce jej po rozvodu manželství uhradil. Žalobce požadoval, aby vybavení bytové jednotky bylo přikázáno žalované a ohledně vozidel navrhl, aby byly přikázány do jeho vlastnictví a aby mu žalovaná vyplatila na vypořádání nároků ze společného jmění manželů odpovídající finanční částku. 3. Žalovaná s žalobou převážně nesouhlasila, avšak potvrdila, že je výlučnou vlastnicí bytové jednotky v [obec], který pořídila před uzavřením manželství ze svých výlučných finančních prostředků zajištěných především úvěrem, bytovou jednotku pořídila za účelem soužití s žalobcem jako rodina. Žalovaná ještě před manželstvím zajistila finanční prostředky na rekonstrukci bytu, a to smlouvou uzavřenou [datum], z úvěru byla dále financována i svatba účastníků. Rekonstrukce bytu probíhaly od jeho koupě, do bytu se stěhovali v listopadu 2008 tzv. do hotového, rozhodně nebyla financována ze společných finančních prostředků a použité finanční prostředky nedosahovaly částky tvrzené žalobcem, přes [částka]. Za trvání manželství se osazovala pouze topná tělesa a nové obložení dveří, navíc potvrdila, že práce probíhaly za pomoci příbuzného žalobce. Ohledně movitých věcí namítala, že se jedná o věci staré více než 10 let, které rozhodně nemají žalobcem tvrzenou hodnotu. Některé věci si žalobkyně pořizovala tzv. sama. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením, že garáž je ve výlučném vlastnictví žalobce, namítala, že byla pořízena za trvání manželství ze společného jmění. Ohledně úvěru [částka] z ledna 2015 potvrdila, že tento úvěr splatil žalobce. 4. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 10 C 205/2019-16 bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno, se zjištěním, že manželé od února 2019 zrušili společnou domácnost, když manžel se odstěhoval ke svým rodičům. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. 5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti ([datum]). Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Nabytí věcí do společného jmění účastníků v době do [datum] je tedy třeba posoudit podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 6. Soud připomíná, že ze sporu o vypořádání společného jmění manželů nelze činit spor, v němž by se soud zabýval vzájemným vyúčtováním celého spotřebního společenství manželů (viz rozsudek NS ČR ze dne 3. 10. 2006 sp. zn. 22 Cdo 14/2006). 7. Řízení o vypořádání zaniklého společné jmění manželů dle § 765 občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, je řízení, v němž soud není vázán návrhem účastníků na způsob vypořádání. Otázku, zda určitý majetek tvoří součást zaniklého společné jmění manželů a zda je předmětem vypořádání, řeší jako otázku předběžnou s tím, že se projeví závěr soudu, že určitý majetek netvoří součást zaniklého společné jmění manželů tak, že jej nezahrne do vypořádání a osvětlí důvody, které k tomu vedly. 8. Vzhledem k rozmanitosti tvrzení účastníků bylo prováděno poměrně široké dokazování, několika svědeckými výpověďmi, listinami, zprávami bank. 9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 0 P 43/2020 ve věci péče o nezl. [jméno] [celé jméno svědkyně], [datum narození] bylo zjištěno, že rozsudkem č. j. 29 Nc 2621/2019-34 nezletilá byla svěřena do péče matky, otci stanoveno výživné [částka] měsíčně a rozhodnuto o rozsahu kontaktu otce s dcerou, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je výlučnou vlastnictví bytové jednotky [číslo] v [adresa] [číslo], bytový dům na parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], když nemovitost žalovaná nabyla dle kupní smlouvy ze dne [datum] s účinky ke dni [datum] a že je zároveň napsáno zástavní právo smluvní podle úvěrové smlouvy [číslo] do výše [částka] a na budoucí pohledávku ve výši [částka] pro [právnická osoba], [obec a číslo] na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] a dále je zapsáno zástavní právo smluvní podle úvěrové smlouvy pro [číslo] pro jistinu ve výši [částka] dle zástavní smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] s právními účinky ke dni [datum]. 11. Z kupní smlouvy uzavřené mezi manželi [příjmení] a žalovanou ohledně předmětné bytové jednotky bylo zjištěno, že byla uzavřena kupní smlouva [datum] za kupní cenu [částka], smlouvu uzavírala žalovaná ještě jako svobodná pod příjmením [příjmení]. 12. Z listiny vydané Městským úřadem v Roudnici nad Labem, stavební úřad [datum] bylo zjištěno, že žalované jako [jméno] [příjmení] byl vydán jako stavebníkovi souhlas s provedením ohlášených stavebních úprav v bytě [číslo] v pátém nadzemním podlaží bytového domu [číslo] v Neklanově ulici v