15 C 23/2023-59 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy reg. [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr [částka]. Žalovaný tento úvěr vyčerpal, v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla mu povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalovaného za splatný. Žalobce se domáhá zaplacení jistiny [částka], poplatků [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení z částky [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], přesto dluh neuhradil. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR 63457/2022-5 dne 1.6.2022, který usnesením ze dne [datum] byl zrušen, neboť se žalovanému nepodařilo doručit řádně do vlastních rukou. 3. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil. 4. K nařízenému jednání soudu se žalobce a jeho zástupce omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, soud dle § 101 odst.3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Subjektivita žalobce byla prokázána obchodním rejstříkem vedeným Městským soudem v Praze. 6. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena smlouva o úvěru reg. [číslo] ve výši [částka] s úrokovou zápůjční sazbou 8,5 % ke konsolidace dluhů žalovaného. Bylo zjištěno, že nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků. Z výpisu z účtu byly zjištěny evidence a výše dlužných částek. Soud měl dále k dispozici interní účetní doklad o proplacení částek [částka], [částka] a částky [částka] v rámci konsolidace dluhů žalovaného a dále předžalobní upomínku. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „obč. zák.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2398 obč. zák., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru je na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinnosti úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 9. Podle § 2399 obč. zák., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka], který žalovaný vyčerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 8,5 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě do žalované částky, také ohledně úroků a úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 obč. zák., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. Nutno konstatovat, že proti žalované je vedeno několik soudních řízení u zdejšího soudu, dále několik exekucí. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], zaokrouhlené na celé koruny nahoru. 14. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 15. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 o.s.ř. na platební místo dle § 149 o.s.ř.