19 C 100/2023-33 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se domáhal po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 18 030 Kč z titulu neuhrazených služeb sociální péče. Uvedl, že dne [datum] byla uzavřena Smlouva o poskytnutí služby sociální péče, přičemž za žalovaného Smlouvu uzavírala jeho matka [jméno] [příjmení], jakožto zákonný zástupce. Na základě uvedené smlouvy byl žalovaný umístěn do zařízení žalobce, [anonymizováno] na [anonymizováno] [obec], kde mu byly poskytovány sociální služby, resp. ubytování, strava a péče. Uvedenou Smlouvou se žalovaný, resp. jeho tehdejší zákonný zástupce, zavázal k úhradě nákladů na stravu žalovaného ve výši 5 010 Kč měsíčně dle čl. VII odst. 2.1 Smlouvy. Doba trvání smlouvy byla určena do [datum] a na základě prolongačního Dodatku [číslo] [číslo] byla prodloužena až do [datum]. Přestože žalobce řádně žalovanému poskytoval služby sociální péče, ze strany žalovaného, resp. jeho matky co by zákonného zástupce nebyla úhrada za stravu hrazena. V čl. VII odst. 2.2 Smlouvy je uvedeno, že v případě přiznání přídavku na děti náleží tento v plné výši žalobci, kdy výše této dávky bude odečtena od stanovení úhrady stravného. Výše přídavku na děti v daném případě za období od 5/ 2020 do 9/ 2020 činila částku 700 Kč a od 10/ 2020 do [číslo] částku ve výši 1 000 Kč, přičemž o tyto částky došlo k ponížení úhrady sjednané ve smlouvě ve výši 5 010 Kč měsíčně. Matka za žalovaného dále uhradila stravné za měsíc 5/ 2020 ve výši 1 070 kč a dále za každý měsíc od 6/ 2020 do [číslo] v částce 2 500 Kč. Uvedené platby však nepostačovaly k úhradě dluhu a žalobce eviduje vůči žalovanému za období od 5/ 2020 do [číslo] dluh ve výši 18 030 Kč. Pokud jde o žalovaného jedná se o osobu trpící zdravotním postižením, a protože dosažením plné zletilosti se stal plně svéprávným, podal žalobce podnět k opatrovnickému soudu k zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného spojeného s řízením o opatrovnictví člověka. Na základě uvedeného podnětu vydal Okresní soud v Litoměřicích po proběhnuvším řízení rozsudek ze dne [datum], pod č.j.: [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Uvedeným rozsudkem byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu 5i let (mj. není schopen samostatně uzavírat smlouvy, spravovat své jmění a rozhodovat o své léčbě). Uvedeným rozsudkem byla opatrovníkem žalovaného jmenována jeho matka [jméno] [příjmení], [datum narození], které bylo svěřeno za opatrovance právně jednat v rozsahu tohoto omezení. Protože matka žalované funkci opatrovníka řádně neplnila, byl podán návrh k změně opatrovníka a následně Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem ze dne 27.9.2022 pod č.j.: [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], dosavadní opatrovnici [jméno] [příjmení] odvolal a jmenoval nového opatrovníka- Město Litoměřice. Vzhledem k tomu, že stávající opatrovník žalovaného dluh ani přes výzvy neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku na jeho úhradu soudní cestou. 2. Žalovaný, resp. jeho opatrovník, ve svém písemném vyjádření potvrdil skutečnosti uvedené v žalobě, tedy že shora uvedeným rozsudkem byla omezena svéprávnost žalovaného a předmětným rozsudkem, který nabyl právní moc dne [datum] se stalo opatrovníkem žalovaného Město Litoměřice. Předchozí opatrovník žalovaného, jeho matka [jméno] [příjmení] pobírala od [obec] správy soc. zabezpečení invalidní důchod za žalovaného a tento měla řádně platit do zařízení, do kterého žalovaného umístila, přičemž od [datum] měla [jméno] [příjmení] invalidní důchod zasílat na opatrovnický účet stávajícího opatrovníka, což nečiní. Dne [datum] požádal stávající opatrovník žalovaného o změnu výplatu důchodu ČSSZ, kdy první výplata invalidního důchodu mu byla poukázána v březnu 2023 a tato byla obratem zaslána žalobci na úhradu pobytu a stravy za uvedený měsíc. S jinou částkou, než je rozdíl mezi příjmy invalidního důchodu a náklady na soc. služby v zařízení žalobce opatrovník nedisponuje, přičemž žalovanému zbyde minimální částka 15% na osobní potřebu. Opatrovník žalovaného uvedl, že nárok žalobce neuznává a při ústním jednání vyjádřil pochyby o pasivní legitimaci žalovaného, neboť na místo žalovaného [celé jméno žalovaného] by měla být žalovaná jeho matka. 3. Soud provedl důkazy, které na podporu svých žalobních tvrzení soudu předložil žalobce a z nich zjistil následující skutečnosti. Ze Smlouvy o poskytnutí služby sociální péče má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem, jakožto poskytovatelem a žalovaným, který byl zastoupen zákonným zástupcem, matkou [jméno] [příjmení]. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal žalovanému poskytoval služby sociální péče a to ubytování, stravování a úkony péče. V čl. VII odst. 2.1 je uvedeno, že ubytování je poskytováno za částku 0 Kč a stravování za částku 167 Kč/denně, kdy celkem měsíčně bude za stravu hrazena částka 5 010 Kč. V odst. 2.2 smlouvy je uvedeno, že v případě přiznání přídavku na děti žalovanému, náleží tento v plné výši žalobci, kdy výše obdržené dávky bude odečtena od stanovené úhrady. V odst. 2.3 je dále stanoveno, že žalovaný (ve smlouvě označen jako„ Osoba“) je povinen platit úhradu převodem na účet žalobce [číslo]. V čl. X je uvedeno, že doba účinnosti smlouvy je na dobu určitou, do [datum] Smlouva je řádně podepsána žalobcem (ředitelem CSP [obec]) a za žalovaného jeho zákonným zástupcem, matkou. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě bylo zjištěno, že poskytování služeb se prodlužuje na dobu určitou do [datum] a z Dodatku [číslo] ke Smlouvě bylo zjištěno, že doba poskytování služeb se prodlužuje do [datum] včetně. Oba Dodatky jsou za žalovaného podepsány jeho zákonným zástupcem, matkou [jméno] [příjmení]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum], pod č.j.: [číslo jednací] má soud za prokázané, že žalovaný byl omezen ve svéprávnost na dobu pěti let tak, že není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky nad 50 Kč týdně, uzavírat smlouvy (vyjma ústní kupní smlouvy do výše 50 Kč), spravovat své jmění, jednat s úřady a soudy, právně jednat v pracovněprávních vztazích, rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do duševní a tělesné integrity, právně jednat ohledně pořízení pro případ smrti a prohlášení o vydědění, uzavírat manželství, jednat ve věcech rodičovské odpovědnosti, volit a být volen (výrok I.). Ve výroku pod bodem II,. uvedeného rozsudku, byla opatrovníkem žalovaného jmenována jeho matka [jméno] [příjmení], [datum narození]. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dále má soud za prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum], pod č.j.: [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] soud odvolal dosavadního opatrovníka [jméno] [příjmení] (výrok I.) a opatrovanci (žalovanému) ustanovil opatrovníka Město Litoměřice. 5. Vyčíslení dluhu za stravu, která byla žalobcem poskytována žalovanému v období od 5/ 2020 do [číslo] v částce 18 030 Kč má soud za prokázáno z přehledu dlužných částek za jednotlivé měsíce, kdy se jedná o dokument zpracovaný žalobcem. Soud má rovněž za prokázáno, že opatrovníku žalovaného, Městu [obec], byla doručena dne [datum] předžalobní výzva. 6. Po právní stránce posoudil soud věc dle níže uvedených ustanovení zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách a zákona 89/2012 Sb. (občanský zákoník). <i>7. Podle § 90 cit. zákona osoba může požádat o poskytnutí sociální služby poskytovatele sociálních služeb nebo může požádat obec, ve které má trvalý nebo hlášený pobyt, o zprostředkování možnosti poskytnutí sociální služby anebo o zprostředkování kontaktu s poskytovatelem sociálních služeb.</i> 8. Podle § 91 odst. 1 cit. zákona o poskytnutí sociální služby uzavírá osoba smlouvu s poskytovatelem sociálních služeb; tato smlouva se neuzavírá v případě poskytnutí sociální služby dítěti na základě rozhodnutí soudu o nařízení ústavní výchovy, výchovného opatření nebo předběžného opatření. Smlouva o poskytnutí sociální služby poskytované podle § 39 až 52, 57, 58, 64, 67 a 68 musí být uzavřena v písemné formě. Smlouva o poskytnutí sociální služby poskytované podle § 54, 56, 60, 60a, 65 a 70 musí být uzavřena v písemné formě, pokud alespoň jedna smluvní strana při jednání o uzavření smlouvy tuto formu navrhne. <i>9. Podle § 91 odst. 5 cit. zákona pro uzavírání smlouvy o poskytnutí sociální služby a právní vztahy vzniklé z této smlouvy se použijí ustanovení občanského zákoníku.</i> <i>10. Podle § 71 odst. 1 cit. zákona sociální služby se poskytují osobám bez úhrady nákladů nebo za částečnou nebo plnou úhradu nákladů.</i> 11. Podle § 71 odst. 2 cit., zákona úhradu nákladů za poskytování sociálních služeb hradí osoba ve výši sjednané ve smlouvě uzavřené s poskytovatelem služby podle § 91. <i>12. Podle § 1746 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 cit ust. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>13. Podle § 2636 odst. 1 o.z. smlouvou o péči o zd