19 C 274/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným [číslo] [jméno] [příjmení], [datum narození] spoluvlastní shora uvedené nemovitosti, kdy žalobkyně spoluvlastní ideální 4/5 shora uvedených nemovitostí vzhledem k celku, žalovaný [číslo] spoluvlastní ideální [číslo] vzhledem k celku a [příjmení] [příjmení] rovněž spoluvlastní id. [číslo] vhledem k celku. Žalobkyně již dále nechce setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu a vzhledem k tomu, že shora uvedené podíly žalovaných jsou předmětem exekučního řízení, je rovněž obtížná dohoda o vypořádání spoluvlastnictví. Žalobkyně rovněž podotkla, že skutečnost, kdy je na majetek žalovaného [číslo] či [jméno] [příjmení] nařízena exekuce nebrání zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. 2. Žalovaný [číslo] se soudem nekomunikoval, na jednání se nedostavoval, k žalobě se nevyjádřil. Soud žalovanému soudní písemnosti zasílal do datové schránky. 3. [jméno] [příjmení], původně žalovaná [číslo] uvedla, že s žalobou souhlasí, žalobní tvrzení nijak nerozporuje a rovněž souhlasí i se způsobem vypořádání spoluvlastnictví. Předmětné pozemky neužívá a v podstatě ani neví, že předmětný spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech vlastní. Žalovaný [číslo] je její bratr. Uvedla, že od prosince 2021 se nachází v insolvenci, úpadek je řešen oddlužením. 4. Soud zjistil že došlo k vyhlášení úpadku [jméno] [příjmení], kdy věc je věc je vedena u Krajského soudu v Ústí nad Labem, co by soudu insolvenčního pod sp.zn.: [insolvenční spisová značka], kdy dne [datum] bylo vydáno usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a insolvenčním správcem byl ustanoven [celé jméno žalovaného]. Dispoziční oprávnění k majetku náležejícího do majetkové podstaty dlužnice [jméno] [příjmení] přešlo na insolvenčního správce a z vyjádření insolvenčního správce soud zjistil, že tento chce být účastníkem tohoto civilního řízení. Soud tedy rozhodl v usnesení pod č.j.: [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], že namísto žalované [jméno] [příjmení] bude pokračováno v řízení s insolvenčním správcem [celé jméno žalovaného]. 5. Insolvenční správce [celé jméno žalovaného] k žalobě uvedl, že s touto souhlasí, z ústního jednání se omluvil a navrhl, aby soud rozhodl tak, aby majetkové podstata dlužnice [jméno] [příjmení] nebyla zatížena platbami, který by dlužnici vznikly v tomto řízení, resp. aby insolvenční správce nebyl povinován k náhradě nákladů řízení. 6. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z výpisu katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Litoměřice, prokazující evidovaný stav k datu [datum], pro obec Býčkovice, kat. území [obec], LV. [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně, žalovaný [číslo] [jméno] [příjmení], [datum narození] jsou spoluvlastníky tří pozemku parc. [číslo]. Spoluvlastnický podíl žalobkyně činí id. 4/5 vzhledem k celku, spoluvlastnický podíl žalovaného [číslo]) činí id. [číslo] vzhledem k celku a spoluvlastnický podíl [jméno] [příjmení] činí id. [číslo] vzhledem k celku. 7. Za účelem zjištění aktuální tržní ceny shora uvedených pozemků soud nechal zpracovat znalecký posudek. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [celé jméno znalce], znalcem z oboru ekonomika, ceny a dohady nemovitostí, soud zjistil, že obvyklá, resp. tržní cena shora uvedených nemovitostí činí 76 300 Kč. 8. Po právní stránce soud posoudil vypořádání spoluvlastnictví k sporné nemovitosti dle ust. §§ 1143, 1144 odst. 1 a 1147 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník-o.z.). <i>9. Dle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.</i> <i>10. Podle ust. § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.</i> <i>11. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.</i> 12. V uvedené věci nebylo sporu o způsobu vypořádání předmětných nemovitostí, kdy návrh žalobkyně, jako majoritní vlastnice, dle které by této připadly spoluvlastnické podíly žalovaného [číslo] [jméno] [příjmení], nebyl rozporován. Soud tedy spoluvlastnictví k předmětným pozemkům zrušil a spoluvlastnické podíly žalovaného [číslo] [jméno] [příjmení] přiřkl do vlastnictví žalobkyni. 13. Výše vypořádacího podílu pro žalovaného [číslo] [celé jméno žalovaného], insolvenčního správce dlužnice [jméno] [příjmení], byla stanovena ve výši 7 630 Kč pro každého, kdy výše tohoto vypořádacího podílu ze stanovena jako [číslo] tržní ceny shora uvedených nemovitostí. S ohledem na nízkou výši částky určené na vypořádací podíl, soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku. 14. V souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vynaložila Česká republika Okresní soud v Litoměřicích částku ve výši 13 468 Kč, jako odměnu znalci. Protože insolvenčního správce dlužnice [celé jméno žalovaného] nelze zavázat k úhradě nákladů, které vznikly státu v tomto řízení, určil soud, že uvedené náklady státu uhradí pouze žalobkyně a žalovaný [číslo] každý rovným dílem, tedy částkou 6 734 Kč a to postupem podle § 148 odst. 1 o.s.ř. 15. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo a to s ohledem na typ projednávaného sporu. Soud tak vycházel z nálezu Ústavního soudu ČR pod sp. zn.: IV.ÚS 2081/21, kde je judikováno, že„ v řízeních o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je § 142 občanského soudního řádu třeba interpretovat tak, že (plný) úspěch a neúspěch procesních stran podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li obecný soud návrh na zrušení spoluvlastnictví; vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu“.