8 C 47/2023-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 914,85 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny žalovanému. Žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit řádně a včas sjednanou cenu. 2. Za fakturační období od [datum] – [datum] vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] elektřinu při spotřebě 3, [číslo] MWh na částku 9 527,35 Kč, splatnou ke dni [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. 3. Touto fakturou též žalobkyně upozornila na neuhrazené 2 poplatky za předchozí upomínky k platbám, každého ve výši 240 Kč, vyúčtovaných daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] a daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]. 4. Fakturou [číslo] splatnou ke dni [datum], vyúčtovala žalobkyně ke dni [datum] poplatek při odpojení ve výši 907,50 Kč včetně DPH. Žalovaný však ničeho neuhradil. 5. V souvislosti s upomínáním žalovaného, který se dostal s placením do prodlení, následně vznikl žalovanému vůči žalobkyně dluh ve výši 480 Kč (2 x 240 Kč) představující paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od [datum], části nazvané„ Poplatky“. 6. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužných částek (předžalobní výzvu). Do dne podání žaloby žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradil, a to ani z části. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje náhradu nákladů tohoto řízení. 7. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. 8. Protože bylo věc možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba i výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř., soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 9. Ze Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela k témuž dni se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu při 1 fázovém připojení a distribuční sazbě D 02d, produktová řada Comfort, ve sjednaném množství na odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu předchůdkyni žalobkyně řádně a včas uhradit sjednanou cenu za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOPDE“) a Ceník (dále jen„ Ceník“). 10. Z periodické faktury [číslo] z mimořádné faktury (odpojení) [číslo] a z předložených upomínek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny za období od [datum] – [datum] na částku 9 527,35 Kč za odběr ve výši 3, [číslo] MWh a poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč včetně DPH. Z faktur [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za upomínky k platbám ve výši 240 Kč (celkem 480 Kč), jejichž výše vyplývá Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od [datum], části nazvané„ Poplatky“. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu vyplývá, že žalovanému byla [datum] prostřednictvím poštovních služeb odeslána předžalobní upomínka a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění – zaplacení dluhu vůči žalobkyni. 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do zvoleného odběrného místa elektřinu a ten se zavázal za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly VOPDE a Ceník žalobkyně. Žalovanému bylo s přihlédnutím k provedeným zálohovým platbám vyúčtováno 9 527,35 Kč za odebranou elektřinu za období [datum] – [datum], poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč včetně DPH, a 2 poplatky za odeslání upomínky k platbám, s nimiž byl žalovaný v prodlení, každý ve výši 240 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradil. 13. Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Mezi žalobcem a žalovanou jde o právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a § 588 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. v tehdy účinném znění, na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit žalobci (kupní) cenu odebraného plynu v dohodnutém odběrném místě. Povinnost uhradit úrok z prodlení posoudil soud dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním za účinnosti nového občanského zákoníku, tedy zákona [číslo] Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 914,85 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.