10 C 563/2022-114 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal žalobu proti žalovanému o částku , částka, s příslušenstvím, když uplatnil celkem pět nároků. Uvedl, že dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině VN ze dne , datum, a jejího dodatku ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena vynásobením jednotkové ceny komodity (, částka, /MWh pro období roku 2021 a , částka, /MWh pro období roku 2022) sjednané v článku 5 Smlouvy a spotřebovaného množství elektřiny a dalšími složkami ceny stanovenými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu (cena za distribuci a služby Operátora trhu). Žalovaný byl podpisem smlouvy srozuměn se svými právy vyplývajícími pro něj z uzavřeného smluvního vztahu, mimo jiné s povinností uhradit elektronicky (emailem) zaslané vyúčtování k datu jeho splatnosti uvedeném ve vystavené faktuře – daňovém dokladu (článek 6 odst. 2 Smlouvy). Žalovaný nebyl dle uzavřené smlouvy povinen platit žalobci jako dodavateli na spotřebu elektřiny zálohy. Byl ovšem povinen v termínu splatnosti uhradit následné vyúčtování spotřeby, přičemž tuto svoji povinnost nedodržel. Žalobce zdůraznil, že jako obchodník s elektřinou dle legislativní úpravy nemá právo sám zjišťovat stavy elektroměrů a další údaje nezbytné pro vyúčtování spotřebované elektrické energie. Žalobce má právo na sdělení údajů nezbytných pro vyúčtování dodávky od Operátora trhu s energiemi (dále jen „OTE“), kdy na toto právo navazuje povinnost provozovatele distribuční soustavy poskytovat nezbytné údaje pro vyúčtování spotřeby elektřiny právě OTE. V souladu s výše uvedeným na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál OTE žalobce vystavil žalovanému vyúčtování jeho spotřeby, a to:1) Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému fakturou číslo , IBAN, na částku ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši , částka, včetně DPH, a to za 23999 kWh (23,999 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, . Zaplacené zálohy zde byly ve výši , částka, a nezaplacená částka činí , částka, . Smluvními stranami byl přitom ve smlouvě sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,02 % denně z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení (článek 6 odstavec 7 Smlouvy).2) Fakturou číslo , IBAN, byla dne , datum, vyúčtována žalovanému částka , částka, včetně DPH, splatná dne , datum, . Cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb byla ve výši , částka, včetně DPH za 80819 kWh (80,819 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, . Po odečtení zaplacené zálohy ve výši , částka, zbyla k úhradě částka , částka, , kterou však žalovaný neuhradil. I zde žalobce požaduje smluvní úrok z prodlení.3) Žalobce žalovanému vyúčtoval žalovanému fakturou číslo , IBAN, částku ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, za cenu odebrané elektřiny a služeb ve výši 1167 kWh (11,67 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, . Splatnost faktury byla , datum, , ale žalovaný tuto neuhradil. I zde žalobce požaduje smluvní úrok z prodlení.4) Fakturou číslo , IBAN, na částku ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši , částka, včetně DPH, za odebraných 80819 kWh (80,819 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, , na níž byla započtena zaplacená záloha ve výši , částka, . Nebyla zde provedena žádná úhrada. Na základě však opravených údajů o spotřebě v tomto odběrném místě, předaných žalobci prostřednictvím OTE, pak žalobce vystavil žalovanému dodatečné vyúčtování spotřeby ve formě vrubopisu číslo , IBAN, , kterým byla doplněna původně vystavená faktura, a to tak, že žalobce dne , datum, vyúčtoval uvedeným vrubopisem částku , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, , která zahrnovala platbu za odebraných 2105 kWh (2,105 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, . Částka ve výši , částka, též nebyla uhrazena, a proto žalobce uplatňuje i smluvní úrok z prodlení.5) Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému fakturou číslo , IBAN, částku ve výši , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, za cenu odebrané elektřiny a služeb ve výši , částka, včetně DPH za 80819 kWh (80,819 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, . Byla pak zde započítána zaplacená záloha ve výši , částka, . Na tuto fakturu nebyla opět přes upomínky uhrazena částka , částka, . Na základě opravených údajů o spotřebě v tomto odběrném místě, předaných žalobci prostřednictvím OTE pak žalobce vystavil žalovanému dodatečné vyúčtování spotřeby ve formě vrubopisu , IBAN, , kterými byla doplněna původně vystavená faktura. Tímto vrubopisem tedy dne , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému částku , částka, včetně DPH s platnou , datum, , a to za cenu odebrané elektřiny a služeb ve výši , částka, včetně DOPH, a to za 30554 kWh (30,554 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, k nezaplacené částce , částka, žalobce požaduje opět smluvní úrok z prodlení shora uvedený.Dále žalobce požaduje ke každému nároku přiznání částky , částka, jako náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky.2. Soud ve věci pod č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, v němž byl žalovaný poučen, že pokud podá odpor musí do 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně se vyjádřit ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem, jinak může být vydán rozsudek pro uznání. Žalovaný dne , datum, ve věci podal neodůvodněný odpor. Vzhledem k tomu, že soudkyni do spisu nebylo založeno doplnění odporu, vydala dne , datum, rozsudek pro uznání č.j. , spisová značka, . Proti tomuto rozsudku bylo ze strany žalovaného podáno odvolání s tím, že vyjádření k odporu soudu zaslal ve lhůtě. Krajský soud , adresa, pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl tak, že změnil rozhodnutí Okresního soudu v Litoměřicích tak, že rozsudek pro uznání se nevydává, když mezitím do spisu bylo založeno odůvodnění odporu, které soudu došlo v rámci třicetidenní lhůty, když toto vyjádření bylo soudu doručeno , datum, , avšak bylo pouze elektronicky zařazeno ke sp. zn. EPR , č. účtu, , nikoliv ke sp. zn. , spisová značka, , kam byla věc po podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu podle procesních předpisů převedena. Z vyjádření bylo patrné, že nárok žalovaný neuznává a vznáší námitku započtení a byly zde popsány skutkové okolnosti celé věci. Následně se tedy okresní soud zabýval věcí i po stránce skutkové.3. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že je to právě on, který má za žalobcem pohledávku ve výši vyšších statisíců korun z titulu náhrady škody, kterou žalobce způsobil žalovanému svým pozbytím schopnosti dodávat elektrickou energii do odběrného místa žalovaného, kdy tato pohledávka žalovaného bude kapitalizována, až žalovanému bude vydána faktura za elektrickou energii od nového dodavatele za celé období od , datum, (od kdy vinou žalobce spadl žalovaný do režimu DPI a následně musel hledat jiného dodavatele) do , datum, (kdy měla končit platnost smlouvy, kterou měl se žalobcem). Vznáší tedy tak námitku započtení. Žalobce dne , datum, pozbyl možnosti dodávat elektřinu a tímto tedy vznikla žalovanému škoda., právnická osoba, tomu pouze žalobce uvedl, že žalovanému žádný nárok na náhradu škody nevznikl, neboť dodávka elektřiny byla ukončena, když žalobce odstoupil od smlouvy pro neplacení žalovaného za dodanou elektřinu a služby, když podle dodatku číslo , hodnota, ze dne , datum, , byly nejpozději dne , datum, (první den prodlení s úhradou žalované faktury číslo FA , Anonymizováno, ) splněny podmínky pro přerušení dodávky elektřiny žalovanému podle článku 8 odstavec 5 smlouvy ve znění dodatku číslo , hodnota, . V takovém případě byl totiž žalobce oprávněn dodávku přerušit, popřípadě ukončit, a to bez nároku žalovaného na náhradu jakékoliv jemu vzniklé škody.5. V rámci řízení účastníci učinili nesporným veškeré údaje týkající se vyúčtování cen za dodanou a odebranou energii včetně služeb tak, jak je uvedeno v žalobě. Dále učinili nesporným, že k ukončení dodávky elektřiny došlo ke dni , datum, .6. Žalovaný pak uplatnil jako započtení, své pohledávky za žalobcem v celkové výši , částka, , které nabyl smlouvami o postoupení pohledávek od společnosti , právnická osoba, a od firmy , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., kdy tyto postoupené pohledávky měly původ ve škodě, kterou žalobce způsobil daným společnost společnostem (a ostatně i žalovanému) svým pozbytím oprávnění k dodávání elektrické energie. Pohledávka žalobce tak tímto jednostranným zápočtem ze dne , datum, zanikla v celém rozsahu.7. Soud ve vě