12 C 153/2024-21 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím uvedeným výše ve výrocích. Žalovaná částka , částka, sestává z jistiny , částka, a dále smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení se splácením. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , se sídlem v Paříži, reg. č. , tel. číslo, dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr s rámcem ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané výše úvěru (minimálně , částka, ). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, a úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. Žalovaná úvěr nesplácela (splatila pouze částku , částka, ), a proto předchůdkyně žalobkyně využila smluvního práva a dluh okamžitě zesplatnila ke dni , datum, . V souladu se smlouvou požaduje žalobkyně i smluvní pokutu ve výši , částka, , za prodlení žalovaného s platbou v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši , částka, , náklady upomínání ve výši , částka, a náklady mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , které byly sjednány přímo ve smlouvě. Žalobkyně tyto pohledávky za žalovanou nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.4. Podle § 2395 NOZ se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., stanoví výši úroku z prodlení.6. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. Vycházel přitom z obsahu spisu.7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , akceptace ze dne , datum, , formuláře pro standartní informace také podepsaného žalovanou, soud zjistil, že žalované byl touto smlouvou poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaná se úvěr zavázala splácet vždy od prvního měsíce po čerpání měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky. Úroková sazba činila 26,28 % p.a. Smlouva byla vlastnoručně podepsána.8. Z přehledu platební historie soud zjistil, že žalovaná poskytnutý úvěrový rámec využívala, avšak nesplácela řádně. Žalovaná uhradila celkem na smlouvu pouze , částka, a dlužná částka činila , částka, .9. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila, zesplatnila dluh ve výši , částka, ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.10. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených listinných důkazů, z nichž má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut tvrzený úvěr. Z platební historie se saldem a odstoupení je patrné, že v důsledku nepravidelného splácení úvěru došlo následně k jeho oprávněnému zesplatnění v žalované výši. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacím archem z , datum, byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, která nabyla žalovanou pohledávku, v tomto sporu.11. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo již za účinnosti nového občanského zákoníku.12. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že předchůdce žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany předchůdkyně žalobkyně, poskytnout žalované úvěr, byl splněn a zároveň bylo tvrzeno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl (důkazní břemeno o splacení neunesla žalovaná).13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě včetně postoupení, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala zaplacení žalované částky včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce měl neúspěch pouze v malé části, a proto mu náleží náhrada účelně vynaložených nákladů tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 3x , částka, , dále třemi paušálními částkami náhrady po , částka, jako náhradou advokátových výdajů za tři úkony právní služby, převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu (podle § 13 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a příslušnou DPH. Celková výše nákladů řízení žalobce činí , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.