13 C 162/2024-62 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , smluvním úrokem ve výši 13,58 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná s , právnická osoba, ., IČO , IČO, (právní předchůdkyní žalobkyně, dále též „původní věřitel“) dne , datum, uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, . Smlouva byla uzavřena a formou akceptace žádosti žalované ze dne , datum, o poskytnutí úvěrového rámce minimálně výši , částka, a vydání úvěrové karty obsažené v čl. II uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . K akceptaci žádosti došlo tak, že žalované bylo oznámeno poskytnutí úvěrového rámce do výše , částka, . Žalovaná s tímto projevila souhlas aktivací úvěrové karty, resp. prvním čerpáním úvěru. Žalovaná se v průběhu trvání smlouvy dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, proto původní věřitel od smlouvy odstoupil a požadoval okamžité splacení dlužné částky k datu , datum, , přičemž požadoval uhradit celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná v průběhu řízení namítala, že žalobkyně nedoložila vlastní smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , ale pouze smlouvu o úvěru č. , číslo, , kterou žalovaná s původním věřitelem uzavřela dne , datum, . Žalobkyně nedoložila vznik žalované pohledávky a že by tato byla postoupena na žalobkyni. Dále namítala, že předmětná pohledávka je promlčená. Žalobkyně navíc zamlčela, že na tuto pohledávku bylo vedeno exekuční řízení, v rámci kterého došlo k jejímu vymožení. Uvedla, že usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které bylo vydáno na základě smlouvy č. , tel. číslo, a rozhodčího nálezu č. j. , číslo, , který vydal , tituly před jménem, , jméno FO, , rozhodce, dne , datum, , byla na její majetek nařízena exekuce; tato exekuce byla následně zastavena usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z důvodu, že oprávněná nikterak nereagovala na sjednocení rozhodovací praxe týkající se neplatnosti rozhodčích doložek, které bylo dosaženo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Zdůraznila, že po , datum, neměli poskytovatelé úvěru uplatňovat v exekuci rozhodčí nálezy vydané rozhodcem určeným rozhodčí smlouvou neobsahující přímé určení rozhodce ad hoc; pokud tak učinili, nemohl toto vést ke stavění promlčení lhůty. Žalovaný namítala, že v rámci tohoto exekučního řízení v mezidobí žalobkyni uhradila částku , částka, .3. Žalobkyně na argumentaci žalované reagovala v podání ze dne , datum, , v níž uvedla, že původní věřitel uplatnil předmětnou pohledávku v rozhodčím řízení, které vedl , jméno FO, . Ten následně vydal dne , datum, rozhodčí nález č. j. , číslo, , na základě kterého Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne , datum, nařídil exekuci na majetek žalované. Žalobkyně tvrdila, že rozhodčí nález a návrh na zahájení předmětné exekuce byl podán před okamžikem rozhodným pro dovození sjednoceného přístupu rozhodovací praxe k neplatnosti rozhodčích doložek. K zastavení exekučního řízení došlo v únoru 2024, přičemž vzápětí poté žalobkyně podala předmětnou žalobu.4. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala předmětnou žalobu částečně zpět v části, v níž po žalované požadovala, aby jí byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, , neboť žalovaná v mezidobí tuto částku uhradila, přičemž žalobkyně tuto částku započetla na vyčíslený zákonný úrok z prodlení do data , datum, .5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), platí, že „Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že „Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.“6. S ohledem na podání žalobkyně ze dne , datum, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že řízení v této části zastavil (výrok I).7. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:8. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci.9. Z žádosti / Smlouvy o úvěr ze dne , datum, , číslo smlouvy , číslo, soud zjistil, že původní věřitel s žalovanou uzavřel smlouvu, na jejímž základě měla žalovaná získat úvěr ve výši , částka, , přičemž RPSN bylo vypočteno ve výši 12,89 %. Součástí této smlouvy je v čl. II upraveno, že žalovaná žádá o zařazení do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně , částka, a aby jí byla vydána úvěrová karta. Dle tohoto ujednání smlouva o úvěrovém rámci a úvěrové kartě vznikne způsobem uvedeným v OP. Součástí této úvěrové smlouvy byly i obchodní podmínky původního věřitele. Uzavření vlastní smlouvy o revolvingovém úvěru č. , číslo, však nebylo ničím doloženo. K této smlouvě však žalobkyně předložila rovněž Sazebník poplatků s účinností od , datum, .10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel ukončil smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, z důvodu údajného prodlení žalované s úhradou 3 měsíčních splátek. Původní věřitel žalovanou vyzval k úhradě částky , částka, .11. Z Databáze časových řad ARAD soud zjistil výši úroků poskytnutých bankami domácnostem v ČR od ledna 2004 do července 2019.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy (žalovaná je uvedena na str. , číslo, přílohy pod bodem , číslo, ) soud ověřil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno v přípisu původního věřitele ze dne , datum, (který byl dán k poštovní přepravě téhož dne). Žalobkyně pak žalovanou dále upomínala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .13. Dle sdělení Exekutorského úřadu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že v rámci dané exekuce byla částka , částka, započtena na náklady exekuce a částka ve výši , částka, byla započtena na pohledávku oprávněného - žalobkyně. Exekutorský úřad , adresa, v přípisu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, předložil přehled vymožených částek od povinného (žalované), přičemž uvedl, že částka , částka, je vedena jako přeplatek v exekučním řízení a že částka , částka, bude vypořádána oprávněnému v následujících dnech.14. Z usnesení soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že exekuce nařízená usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které vydal Okresní soud v Litoměřicích, se zastavuje. V odůvodnění tohoto usnesení bylo uvedeno, že žalovaná podala návrh na zastavení řízení s argumentací, že rozhodčí doložka byla sjednána neplatně, tudíž rozhodce nemohl vydat rozhodčí nález. Žalobkyně k tomuto měla sdělit, že se zastavením exekuce souhlasí. Exekutor proto exekuci zastavil dle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.15. Dle podání ze dne , datum, žalovaná požadovala o zaslání částky ve výši , částka, započtené na náklady exekuce. Přípis byl doručen exekutorovi dne , datum, .16. K předmětné úvěrové smlouvě žalobkyně soudu dále předložila doklady o tom, že původní věřitel žalovanou opakovaně upomínal, a to upomínkou 1 z , datum, , upomínkou 2 ze dne , datum, a upomínkou 3. z , datum, . V neposlední řadě žalobkyně soudu předložila nevyplněný formulář původního věřitele obsahující Žádost/Smlouvu o úvěru včetně obchodních podmínek a sazebníku poplatků.17. Z exekučního spisu , spisová značka, soud zjistil, že původní věřitel podal návrh na nařízení exekuce z , datum, (přičemž tento návrh došel exekutorovi dle razítka , datum, ) s odůvodněním, že žalované (povinné) byla rozhodčím nálezem ze dne , datum, , sp. zn. , číslo, , vydaným , tituly před jménem, , jméno FO, , rozhodcem, uložena povinnost zaplatit původnímu věřiteli částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Exekuce byla podle tohoto návrhu nařízena usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Soud rovněž z tohoto exekučního spisu ověřil, že v přípisu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, exekutor předložil přehled vymožených částek od povinného (žalované), přičemž uve