13 C 177/2023-147 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, ve znění podání ze dne , datum, domáhal vyklizení nemovitosti - parcely č. , hodnota, , o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čp/če, s označením doprava, v katastrálním území , adresa, I., kdy nemovitá věc je zapsána na listu vlastnictví číslo , hodnota, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětná nemovitost“). Žalobu odůvodnil tím, že předmětnou nemovitosti koupil od své švagrové, paní , jméno FO, za cenu , částka, . V předmětné nemovitosti se však bez právního důvodu zdržuje žalovaný se svojí rodinou (manželkou , jméno FO, a dcerou , jméno FO, ). Žalobce se snažil do předmětné nemovitosti dostat, ale žalovaný toto znemožnil a začal mu vyhrožovat. Dále zjistil, že žalovaný předmětnou nemovitost používá k opravám vozidel, které umísťuje na sousední pozemky , právnická osoba, , které žalobce vyzývají k nápravě. Žalobce proto žalovaného výzvou ze dne , datum, vyzval k vyklizení nemovitosti, avšak bez úspěchu.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne , datum, , v němž uvedl, že předmětnou nemovitost užívá oprávněně. Vysvětlil, že od , datum, je jediným jednatelem a společníkem ve společnosti , právnická osoba, (nyní v likvidaci); předtím pro tuto společnost spolupracoval na základě živnostenského oprávnění. Zdůraznil, že v roce , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, projevila zájem koupit předmětnou nemovitost od tehdejších spolumajitelů , jméno FO, a , jméno FO, . Za koupi nemovitosti společnost , právnická osoba, zaplatila těmto spoluvlastníkům částku , částka, ve třech splátkách - dne , datum, částku , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Kupní cena odpovídala hodnotě dle znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Mezi stranami však bylo ujednáno, že předmětná nemovitost nebude formálně převedena na společnost , právnická osoba, , přičemž ale společnost jí bude moci užívat a na vlastní náklady provede rekonstrukci nemovitosti, aby bylo možné ji následně kolaudovat jako objekt vhodný k bydlení. Teprve poté měla být předmětná nemovitost převedena na společnost , právnická osoba, i na katastru nemovitostí. Měl za to, že v dané věci není pasivně legitimován, neboť žaloba měla být podána na společnost , právnická osoba, , neboť tato společnost nemovitost užívá a provozuje v ní autodílnu. Dále žalovaný vysvětlil, že k okolním pozemkům má zřízeno závazkové věcné břemeno za úplatu, proto okolní pozemky může používat. Žalovaný přiznal, že prostřednictvím společnosti , právnická osoba, předmětnou nemovitost dlouhodobě užíval, přičemž jej nikdo na nic neupozornil. Teprve po změně zápisu na katastru vznikly problémy. Vyslovil přesvědčení, že veškeré závazky, které na nemovitosti vázly na základě jednání , jméno FO, a , jméno FO, , přešly i na současného majitele. Pokud by soud dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, . neužívá nemovitost oprávněně, pak by kupní cena měla být považována za nájemné, kterým si společnost předplatila užívání nemovitosti. V neposlední řadě tvrdil, že mu žalobce řádně nedoručil předžalobní výzvu. K věci samé následně během jednání dne , datum, uvedl, že předmětnou nemovitost koupil a zaplatil (resp. jí koupila společnost , právnická osoba, ) v roce , Anonymizováno, , přičemž celou věc řešila policie jako trestný čin pod č. j. , číslo, . V roce , Anonymizováno, měla společnost , právnická osoba, skončit, byla v likvidaci; protože nevěděli, co bude dál, koupili předmětný sklad, aby měli případné prostory pro další podnikání, které ale neměli rozmyšlené. Společnost sice pozemek koupila a zaplatila, ale do majetku společnosti nešel; tehdy byla ústní dohoda s paní , jméno FO, , že se pozemek přepíše na ni do doby, než dojde k likvidaci společnosti , právnická osoba, s tím, že až budou vědět, co bude dál, tak se jim pozemek vrátí, což se ale nestalo.3. Během prvního jednání nařízeného na , datum, účastníci řízení navrhli přerušení řízení z důvodu možného smírného řešení v podobě odkupu předmětné nemovitosti žalovaným. Okresní soud proto vydal usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým řízení přerušil. Podání ze dne , datum, však žalobce navrhoval pokračování v řízení, neboť žalovaný příslušnou kupní smlouvu na odkup předmětné nemovitosti nepodepsal. Proto soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl o pokračování v řízení.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Listinné důkazní prostředky5. Dle kupní smlouvy ze dne , datum, paní , jméno FO, prodala předmětnou nemovitost žalobci za cenu , částka, . Součástí této smlouvy je informace, že ve prospěch této nemovitosti slouží věcné právo – věcné břemeno chůze a jízdy po povinném pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Prodávající dále prohlásila, že na předmětu koupě neváznou žádné závady, které by dle občanského zákoníku měly přejít na kupujícího.6. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro kat. území , adresa, I k právnímu stavu ke dni , datum, soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti s tím, že na předmětné nemovitosti nevázna žádné věcné právo zatěžující tuto nemovitost.7. Z Úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, , č. j. , číslo, , vyplývá, že žalobce podal vysvětlení podle zákona č. 273/2008 Sb., v němž uvedl, že zakoupil předmětnou budovu, přičemž věděl, že jí má užívat žalovaný. Snažil se s ním proto navázat kontakt, avšak žalovaný mu začal zasílat výhružné SMS, přičemž mu vyhrožoval i během telefonické rozmluvy. Předmětnou nemovitost se snaží prodat, avšak žalovaný mu brání ve vstupu do nemovitosti. Majitel okolních pozemků , právnická osoba, jej navíc mají upomínat k odstranění vozidel, které si pravděpodobně na tyto pozemky umístil žalovaný. Co se týče předchozích vlastnických vztahů, pak uvedl, že měl k dispozici kupní smlouvu od paní , jméno FO, , která v minulosti žila s žalovaný. Policie následně žalobci ve vyrozumění ze dne , datum, sdělila, že předmětné jednání nenaplňuje znaky trestného činu dle ustanovení § 208 trestního zákoníku s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe, přičemž policejní orgán žalobce poučil, že věc má řešit u civilního soudu pořadem práva.8. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . vyzývaly žalobce k uzavření nájemní smlouvy na pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, v kat území , adresa, s odůvodněním, že tento pozemek má žalobce neoprávněně využívat k odstavení vozidel.9. Soud rovněž ověřil, že žalobce žalovaného vyzýval k vyklizení nemovitosti věci přípisem ze dne , datum, , který byl dán k poštovní přepravě dne , datum, , přičemž byl zaslán na adresu , adresa, , , adresa, . Zásilka byla vrácena z důvodu nevyzvednutí adresátem.10. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro kat. území , adresa, I k právnímu stavu ke dni , datum, soud zjistil, že podílovými spoluvlastníky předmětné nemovitosti s podílem ve výši ½ jsou , jméno FO, a , jméno FO, .11. Z výpisu běžného účtu č. , č. účtu, soud ověřil, že společnost , právnická osoba, zaplatila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, (z výslechu žalovaného přitom zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, je , jméno FO, ).12. Ze sdělení ze dne , datum, paní , jméno FO, , nar. , datum, , které bylo provedeno na základě shodného souhlasu obou účastníků s takovýmto postupem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), soud zjistil, že paní , jméno FO, k žalobě na vyklizení předmětné nemovitosti uvedla, že o této záležitosti neví. Žalobce nezná a v životě jej neviděla. Přiznala, že v roce , Anonymizováno, prodávala s panem , jméno FO, předmětnou budovu na základní kupní smlouvy ze dne , datum, . Kupujícím byla paní , jméno FO, , právní účinky zápisu převodu byl provedeny ke dni , datum, . Koupi skladu s nimi vyřizoval žalovaný; o dalším osudu budovy se ona ani pan , jméno FO, nezajímali.13. Na základě provedení tohoto sdělení žalovaný dále soudu sdělil, že netrvá na provedení důkazu v podobě výslechu , jméno FO, , neboť ten by podle jeho názoru sdělil totéž, co paní , jméno FO, ve svém vyjádření ze dne , datum, .14. Ze spisu Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality č. j. , adresa, soud provedl tyto listinné důkazní prostředky:14.1. Z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , adresa, soud zjistil, že paní , jméno FO, potvrdila, že s panem , jméno FO, nabízela k prodeji předmětnou nemovitost za , částka, . Se zájmem k koupi je oslovil žalovaný, který komunikoval také přes e-mailovou schránku , e-mail, . Jednali pouze s žalovaným. Kupní cena měla být uhrazena ve 3 splátkách. Podle kupní smlouvy mělo být vlastnictví p