13 C 588/2023-45 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně ve vztahu k osobnímu automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, za dobu od , datum, do dne , datum, , tj. 76 dní nepojištění (dále jen „období 1“) a za dobu od , datum, do dne , datum, , tj. 165 dní nepojištění (dále jen „období 2“), včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky , částka, spolu s příslušenstvím, neboť žalovaný nebyl vlastníkem vozidla po celé nepojištěné období ode dne , datum, do dne , datum, (165 dní), ale pouze po období ode dne , datum, do dne , datum, (101 dní).4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), platí, že „Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že „Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.“5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to dříve, než začalo jednání, postupoval soud v souladu s § 96 o.s.ř., a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I tohoto rozsudku).6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.8. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.9. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.12. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.13. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.14. Soud po provedeném dokazování dospěl ke skutkovým zjištěním, zejména na základě zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, a , datum, , že formálně zapsaným provozovatelem i vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, (nyní , Anonymizováno, ), VIN , VIN kód, , byl v období ode dne , datum, , jméno FO, , nar. , datum, ; a to konkrétně v období od , datum, do , datum, . V období od , datum, do , datum, byl vlastníkem a provozovatelem , jméno FO, , nar. , datum, . Vozidlo nebylo dáno do dočasného vyřazení.15. Ve vztahu k tomuto vozidlu však žalobkyně soudu předložila kupní smlouvu ze dne , datum, , z níž vyplývá, že toto vozidlo pan , jméno FO, prodal žalovanému. Tato smlouva byla ze strany žalovaného podepsána. Soud tak má za to, že na základě tohoto soukromoprávního dokumentu se žalobkyni dostatečně podařilo prokázat, že dané vozidlo v období 1 a 2 (do , datum, včetně) vlastnil a provozoval žalovaný. Poté však dle výpisu z registru silničních vozidel došlo k dalšímu převodu, neboť vlastníkem a provozovatelem vozidla se stal k , datum, pan , jméno FO, , nar. , datum, . Ve vztahu k této části však žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne , datum, zpět, proto se jí soud věcně nezabýval. Soud má tak postaveno najisto, že žalovaný byl faktickým vlastníkem předmětného vozidla v žalovaných období od , datum, do , datum, (tj. celé období 1 a část období 2). Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobě vyhověl. Ve vztahu k předmětnému vozidlu se žalobkyni podařilo prokázat, že toto vozidlo v období od , datum, do , datum, vlastnil a provozoval žalovaný, neboť formálně zapsaný majitel tohoto vozidla pan , jméno FO, , nar. , datum, (viz sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, a , datum, ) toto vozidlo dne , datum, prodal žalovanému.16. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla má soud prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému dne , datum, (ve vztahu k období 1) a z dopisu ze dne , datum, (ve vztahu k období 2). Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil ve lhůtě 60 dnů od doručení příslušné výzvy, ač byl o zaplacení upomínán a před podáním žaloby přípisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, (ve vztahu k období 1), resp. ze dne , datum, (ve vztahu k období 2). Splatnost příspěvku nastala , datum, (ve vztahu k období 1), resp. dne , datum, (ve vztahu k období 2).17. Výše příspěvku je v předmětné věci stanovena 93 Kč/den (§2 odst. 1 písm. I) vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.). Výše dlužné částky ve výši , částka, je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (celkem za období, v nichž bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v délce 177 dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla ve výši 93 Kč dle vyhl. č. 205/1999 Sb. Součástí příspěvku dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč za každé období (§ 2a vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.).18. Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo dotčené motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 odst. 1 písm. I) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. splatné ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy žalobkyně (viz § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pokud jde o náklady spojené s uplatněním a vymáháním nároku (příspěvku), které je žalobkyně oprávněna požadovat podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud žalobkyni přiznal částku , částka, , tedy náhradu nákladů spojených s identifikací žalovaného jako osoby, jež je povinna žalobci zaplatit zákonný příspěvek, a z nákladů na upomínky o zaplacení dlužných příspěvků, a to za každé období, v