23 C 341/2024-40 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s tím, že se jedná o součet částek: (1) dlužná jistina ve výši , částka, ; (2) dlužná smluvní pokuta ve výši , částka, ; s příslušenstvím: (i) dlužný úrok za poskytnutý úvěr přirostlý ke dni zesplatnění ve výši , částka, ; (ii) úrok ve výši 29,91 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a (iii) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že žalovaná a původní věřitelka, tj. společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku ve 42 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně ani včas a vzhledem k prodlení žalované delšímu než 65 dní právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že původní věřitelka ji posoudila s tím, že průměrný měsíční příjem žalované činí , částka, , je zaměstnána na dobu neurčitou zaměstnavatelkou , právnická osoba, ., výdaje žalované činí , částka, měsíčně celkem, na majetek žalované není vedeno insolvenční řízení. Ke své aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou postoupila původní věřitelka na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se, nepožádala o odročení jednání. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z dokumentu označeného „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že byla vyhotovena listina smlouvy datovaná , datum, , kde jako poskytovatel úvěru je označena právní předchůdkyně žalobkyně a jako klient žalovaná, předmětem je úvěr , částka, , se způsobem poskytnutí na bankovní účet č. , č. účtu, , jsou zde uvedeny podmínky poskytnutí úvěru (RPSN ve výši 110,23 %, úroková sazba ve výši 76,65 % p. a.), celková částka, kterou má žalovaná zaplatit: , částka, , a jeho splácení. Smlouva však není opatřena podpisem žalované, u jména žalované je uvedeno: „Jedinečný kód: , číslo, , , datum, , , Anonymizováno, .5. Ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla majitelem účtu č. , tel. číslo, a jediným disponentem. Dále, na uvedeném účtu je evidována příchozí platba , částka, pod variabilním symbolem: , var. symbol, od právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, .6. Z dokumentu „hodnocení klienta“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje o žalované následující: svobodná; s příjmem , částka, měsíčně; celkovými výdaji , částka, měsíčně, tj. bydlení: , částka, , životní minimum: , částka, ; zaměstnavatelka: , právnická osoba, .7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ohledně žalované soud zjistil, že neobsahuje žádný negativní záznam.8. Z dokumentu – CBS skóre soud zjistil, že skóre žalované je 270, tj. v rozmezí 166 – 315, v němž jsou klienti s vyšším rizikem, s tím, že úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky.9. Z přehledu transakcí soud zjistil, že příjem žalované činil v září 2022: , částka, ; v srpnu 2022: , částka, ; v červenci 2022: , částka, a v červnu 2022: , částka, .10. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, , z dokladu s uvedením č. smlouvy , Anonymizováno, soud zjistil, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla odepsána částka , částka, .11. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky , částka, .12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, do , datum, . Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalované zaslána zásilka.13. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně, společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, – seznam postoupených pohledávek a přílohy č. , hodnota, – plná moc, pověření, oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne a s výzvou k úhradě dlužné částky do 10 dnů po jejím obdržení - zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni.14. Po skutkové stránce má soud ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované na její bankovní účet v září 2022 částku , částka, , žalovaná žalobkyni ani její právní předchůdkyni ničeho neuhradila. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky výzvou ze dne , datum, , danou k poštovní přepravě též dne , datum, .15. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.16. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.18. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru:22. Soud nemá za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena platná smlouva (právní předchůdkyně žalobkyně důkazní břemeno neunesla). Smlouva není opatřena žádným podpisem žalované. Nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu. Žalobkyně nedoložila, že by se žalovaná mohla seznámit s návrhem a kvalifikovaným způsobem nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsala, že by učinila právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy. V daném případě tedy nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalované, projevující se v uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní.23. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou platně uzavřena, a tedy nebylo možné žalobě vyhovět. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla platně uzavřena, nebylo možné žalobkyni přiznat další žalované částky ze smlouvy.24. Dále se soud z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.25. Citovaná směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES byla zapracována do zákona o spotřebitelské