23 C 359/2024-99 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také jen „smlouva“), a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se jej zavázala uhradit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , s úrokem ve výši 85,51 % ročně. Úvěr byl žalované poskytnut dne , datum, . Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek, žalobkyni uhradila částku , částka, . Kvůli prodlení o délce 65 dnů byl žalované úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru.Žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení částky ve výši , částka, (co do částky , částka, se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované od , datum, do dne vyhotovení žaloby a co do zbývající částky , částka, se jedná o součet (i) nové dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , (ii) smluvní pokuty ve výši , částka, dle bodu 6.1. smlouvy, (iii) náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, dle bodu 6.2. smlouvy) se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 85,51 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 85,51 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobkyně uvedla, že prověřila schopnost žalované řádně hradit úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází NRKI a SOLUS a z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z dokladů o příjmech žalované plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalované činí , částka, , její celkové měsíční náklady činí , částka, , tj. volné zdroje ke splácení ve výši , částka, . Žalovaná ani přes předžalobní výzvu neuhradila žalobkyni ničeho dalšího.2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k věci se nevyjádřila. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované; vycházel přitom z obsahu spisu.3. Z listiny označené „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ č. , hodnota, ze dne , datum, včetně Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „dodatek“), předsmluvního formuláře ze dne , datum, , prohlášení klienta ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a listiny označené „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“ soud zjistil, že byla vyhotovena listina - návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva datovaná , datum, , kde jako poskytovatelka úvěru je označena žalobkyně a jako klientka žalovaná. Na základě této smlouvy se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se měla zavázat splatit úvěr s dohodnutým úrokem ve výši 85,51 % ročně a RPSN ve výši 128,41 % ve sjednaných 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná se tak měla zavázat k úhradě celkové částky , částka, . Podle čl. 6.5. smlouvy si měly smluvní strany ujednat, že jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Podle čl. 6.1. smlouvy si měly strany ujednat, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů a podle čl. 6.2. smlouvy mělo být ujednáno, že poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením, přičemž výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku , částka, . Smlouva ani další dokumenty související se smlouvou však nejsou opatřeny podpisem žalované, u kolonky klient je uvedeno „Jedinečný kód: , číslo, , , datum, Z dodatku soud zjistil, že ohledně podpisu smlouvy klientem je sjednáno tak, že klient žalobkyni zašle na uvedené telefonní číslo SMS zprávu, kterou vyjádří souhlas, sdělí jméno, příjmení a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , kterou mu žalobkyně zaslala na bankovní účet po posouzení úvěruschopnosti.4. Z hodnocení klienta ze dne , datum, se podává, že žalovaná prohlásila, že je svobodná, s maturitou, bydlí ve vlastním bydlení, kdy výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) činí , částka, , výdaje na ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) činí , částka, , celkové výdaje žalované s připočtením částky životního minima (, částka, ) činí celkem , částka, . Žalovaná dále uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatelky , právnická osoba, , u které pobírá příjem , částka, . Výši pobíraného příjmu doložila historií pohybů – běžný účet č. , č. účtu, s názvem: , Jméno zainteresované osoby 0/0, s údaji o příjmech od zaměstnavatelky: (i) dne , datum, – příjem: , částka, ; (ii) dne , datum, – příjem: , částka, ; (iii) dne , datum, – příjem: , částka, a (iv) dne , datum, – příjem: , částka, .5. Ze skóringu žalobkyně (NRKI) soud zjistil, že dluh po splatnosti činil , částka, . Z výpisu záznamů z registru SOLUS byl generován negativní výsledek k žalované. Z fotokopie občanského průkazu č. , číslo, soud zjistil totožnost žalované. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, soud ověřil, že žalobkyně má od ČNB povolení mimo jiné k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána částka , částka, ve prospěchu účtu č. , číslo, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, se podává, že žalovaná žalobkyni uhradila částku , částka, celkem. Ze dvou výzev k zaplacení ze dnů , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění dluhu a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky , částka, . Z dodejky s datem , datum, , kdy byla zásilka uložena pro žalovanou, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně doručovala žalované zásilku.6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud ověřil, že žalované byla odeslána tohoto dne zásilka.7. Z přípisu banky , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byla žalovaná. Na uvedený účet byla dne , datum, připsána částka , částka, z účtu žalobkyně.8. Z dokumentů označených „Základní informace o klientovi“, „Důkaz o odeslání , částka, “, „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“ a „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ soud zjistil, že telefonní číslo žalované je: , tel. číslo, .9. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že dne , datum, žalobkyně poukázala na účet žalované (účet č. , č. účtu, ) částku ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni uhradila celkem , částka, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.10. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.12. Podle § 562 odst. 1 o.