7 C 1/2024-98 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou u soudu podanou dne , datum, na žalované domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení s tím, že žalobkyně s žalovanou dne , datum, uzavřely smlouvu o reklamě, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou vykonávat reklamní činnost v rozsahu, který byl smlouvou sjednán, a to především zajistit prezentaci loga žalované v rozsahu, jak jej vymezuje smlouva, oproti tomuto se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni za tuto činnost odměnu, a to v celkové částce , částka, bez DPH, přičemž výplata byla sjednána tak, že budou ze strany žalobkyně vystaveny dvě faktury, každá znějící na částku , částka, plus DPH. Splatnost první faktury byla sjednána na , datum, . Splatnost druhé pak na , datum, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Žalobkyně v plném rozsahu splněna své povinnosti a současně v souladu se smlouvou vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, plus DPH se splatností dne , datum, a dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, plus DPH se splatností dne , datum, . Žalovaná vyfakturované částky řádně a včas i přes předžalobní výzvu k úhradě žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že žalobkyně v podané žalobě označila k důkazům pouze smlouvu o reklamě ze dne , datum, a faktury vystavené ze strany žalobkyně. Co se týče faktur, pak se jedná pouze o jednostranné účetní doklady, jejichž vystavení je závislé toliko pouze na vůli vystavitele, tyto účetní doklady tak samy o sobě nic neprokazují a nelze tudíž samotnou smlouvu o reklamě a faktury brát jako dostačující k prokázání nároku žalobkyně na uhrazení předmětné částky, když z důkazů označených žalobkyní nebyl nárok žalobkyně na uhrazení žalované částky prokázán s tím, že žalobkyně soudu nepředložila žádný důkaz, který by prokázal, že žalobkyně pro žalovanou reklamní činnost skutečně vykonala., právnická osoba, výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně vyplynulo, že mimo jiné předmětem podnikání žalobkyně je reklamní činnost, marketing a mediální zastoupení. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalované je více činností charakterizovaných ve výpisu z obchodního rejstříku.4. Přípisem soudu doručeným dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně co do požadavku na zaplacení částky , částka, zpět s tím, že po podání žaloby dne , datum, žalovaná částku , částka, (, částka, plus DPH) zakotvené ve faktuře ze dne , datum, č. , hodnota, uhradila. Zároveň soudu předložila oznámení o provedení příkazu k úhradě , právnická osoba, . ze kterého vyplynulo, že příchozí částka , částka, zaslaná z účtu žalované na účet žalobkyně byla zaúčtována dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, .5. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 29. 2024, bylo řízení částečně co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky , částka, dle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) pro částečné zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu zastaveno. Předmětem řízení tedy zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. Ze smlouvy o reklamě ze dne , datum, vyplynulo, že tuto smlouvu uzavřeli žalobkyně s žalovanou na dobu určitou od , datum, do , datum, . V této smlouvě se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou reklamu po dobu trvání smlouvy tak, že dle bodu 4.1.1 se zavázala zajistit prezentaci loga žalované na 01 ks statického reklamního panelu 6 x 1 metr při všech domácích utkáních A týmu klubu na stadionu , Anonymizováno, , dle bodu 4.1.2 se zavázala zajistit prezentaci žalované na 40 metrech reklamního LED systému při všech domácích utkáních A týmu klubu na stadionu , Anonymizováno, , dle bodu 4.1.3 se žalobkyně zavázala zajistit prezentaci loga žalované na LED obrazovce, dle bodu 4.1.4 se žalobkyně zavázala zajistit prezentaci loga žalované na webových stránkách klubu, a to konkrétně v sekci partneři, dle bodu 4.1.5 se žalobkyně zavázala zajistit prezentaci loga žalované v bulletinu vydávaném ke každému domácímu utkání A týmu klubu spolu s logy ostatních reklamních partnerů v sekci partner klubu, v bodu 4.1.6 se žalobkyně zavázala zajistit žalované, pokud o to žalovaná projeví zájem, prezentaci formou partnera utkání v rámci jednoho utkání Fortuna národní ligy a v bodu 4.1.7 se žalobkyně zavázala poskytnout žalované volné vstupenky na všechna domácí utkání A týmu na stadionu , Anonymizováno, . Zároveň se žalobkyně v bodu 4.5 zavázala po skončení sezóny zpracovat pro žalovanou dokumentaci o provedené reklamě s tím, že je povinna tuto zaslat žalované nejpozději do 30 dnů po skončení sezóny. Zároveň v článku IV. bod 5.1 bylo mezi účastníky sjednáno a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za reklamní plnění smluvní odměnu v celkové výši , částka, bez DPH s tím, že odměna bude vyplacena na základě dvou řádně vystavených faktur, každé ve výši , částka, bez DPH s tím, že ve smlouvě je přímo zakotvena splatnost první faktury , datum, a druhé faktury , datum, s tím, že uvedené částky budou navýšeny o příslušnou sazbu DPH.7. Z faktury daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované dle smlouvy o reklamě ze dne , datum, fakturu na smluvní odměnu , částka, plus 21 % DPH, , částka, , tj. celkem , částka, se splatností , datum, .8. Z faktury daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované dle smlouvy o reklamě ze dne , datum, smluvní odměnu ve výši , částka, plus 21 % DPH, , částka, , celkem , částka, se splatností dne , datum, .9. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě žalované částky, tato výzva byla žalované doručena dne , datum, .10. Z printscreenu obrazovky, tisku z internetu, fotografií ze zápasů a fotografií z bulletinu vyplynulo, že žalobkyně učinila pro žalovanou následující reklamní činnost, a to v souvislosti se zápasem dne , datum, mezi , Anonymizováno, , jméno FO, a , právnická osoba, , kdy na webových stránkách žalobkyně bylo zobrazeno logo žalované, kde byla prezentována jako jeden z hlavních partnerů, z fotografií z bulletinu vyplynulo (s názvem Hlasatel z Julisky), že na jedné ze stránek tohoto bulletinu bylo prezentováno logo žalované („, Anonymizováno, – , Anonymizováno, “) jako jednoho z hlavních partnerů. Zároveň z přiložených fotografií vyplývá, že logo žalované bylo zobrazováno na LED panelech nacházejících se po obvodu travnatého hřiště a zároveň na statických plakátech rozvěšených po okolí hřiště. Obdobně v souvislosti se zápasem dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , FK Viagem , adresa, bylo logo žalované zobrazeno na webových stránkách žalobkyně jako jednoho z hlavních partnerů, taktéž z fotografií bulletinu Hlasatel z Julisky se podává, že na jedné ze stránek bylo zobrazeno logo žalované jako hlavního partnera, z fotografií pořízených při zápase se podává, že logo žalované bylo zobrazováno na pohyblivých LED panelech ohraničujících travnaté hřiště a zároveň bylo zobrazeno na statických plakátech po obvodu hřiště, taktéž logo žalované bylo zobrazeno na LED panelu zobrazujícím časomíru zápasu. Obdobně v souvislosti se zápasem dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, bylo logo žalované zobrazeno na webových stránkách žalobkyně jako jednoho z hlavních partnerů, z fotografií vyplynulo, že též logo žalované bylo zobrazeno v bulletinu Hlasatel z Julisky na jedné ze stránek jako hlavní partner. Taktéž z fotografií pořízených při zápase se podává, že logo žalované bylo zobrazováno na pohyblivém LED panelu ohraničujícím travnaté hřiště a bylo zobrazeno na statické, plakátové, na statické reklamě formou plakátu po obvodu tohoto hřiště a bylo zobrazeno též na velkém LED panelu zobrazujícím časomíru tohoto zápasu. Obdobně u zápasu dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, B bylo logo žalované zobrazeno na webových stránkách žalobkyně jako jednoho z hlavních partnerů, z fotografií se podává, že na jedné ze stran bulletinu Hlasatel z Julisky bylo zobrazeno logo žalované jako jednoho z hlavních partnerů, z fotografií pořízených při zápase se podává, že logo žalované bylo zobrazováno na pohyblivém LED panelu obklopujícím travnaté hřiště a bylo zobrazeno též na statických plakátech rozvěšených po obvodu tohoto hřiště. Obdobně u zápasu konaného dne , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , právnická osoba, B logo žalované bylo zobrazeno na webov