7 C 128/2020-99 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 12,61 % ročně za částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, se sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, .“ či „právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“), ve které strany sjednali čerpání úvěru až do výše , částka, . Na základě této smlouvy a své žádosti čerpal žalovaný téhož dne částku ve výši , částka, za účelem úhrady úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty u , právnická osoba, č. účtu , č. účtu, , dále pak částku ve výši , částka, za účelem úhrady splátkového úvěru sjednaného u , právnická osoba, č. účtu , č. účtu, , dále pak částku ve výši , částka, za účelem úhrady splátkového úvěru sjednaného u , právnická osoba, číslo účtu , č. účtu, , dále pak částku ve výši , částka, za účelem úhrady splátkového úvěru sjednaného u , právnická osoba, č. účtu , č. účtu, a konečnou částku ve výši , částka, jako neúčelový úvěr. Mezi stranami byl v bodu 3.1. smlouvy o úvěru sjednán pevný úrok ve výši 12,61 %. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného úroku splácet v pravidelných splátkách ve výši , částka, vždy k patnáctému dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se dne , datum, dostal do prodlení s hrazením pravidelných splátek, když neuhradil splátku splatnou k , datum, a následně ani dvě následující splátky splatné k , datum, a , datum, . Bod 7.1. smlouvy o úvěru stanoví, že k porušení smlouvy o úvěru dochází, když se dlužník dostane do prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo více než dvou splátek, žalovaný tak porušil podmínky smlouvy o úvěru a na základě bodu 7.2. smlouvy o úvěru , právnická osoba, využila svého práva daného smlouvou o úvěru a prohlásila ke dni , datum, úvěr za okamžitě splatný. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil dluh pouze částečně, a to úhradou ze dne , datum, ve výši , částka, , která byla započtena v souladu s bodem 4.3. smlouvy o úvěru. Původní věřitel, společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku představující zesplatněný dluh žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, žalobkyni ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení činila pohledávka celkem , částka, , a to , částka, na dlužné jistině , částka, na dlužných splatných úrocích z prodlení do dne postoupení pohledávky , datum, a , částka, na dlužných splatných řádných úrocích do dne postoupení pohledávky , datum, . Žalovaný vyjma úhrady ve výši , částka, ze dne , datum, na zesplatněný úvěr neuhradil ničeho, ačkoliv byl původním věřitelem i žalobkyní několikrát vyzýván. A to i přes předžalobní výzvu k úhradě právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že byl v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSUL , spisová značka, osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásily, ač tak měly učinit s tím, že osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu., právnická osoba, listin předložených žalobkyní, zejména smlouvy o úvěru ze dne , datum, , rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze , datum, , listin nazvaných „podklady pre súdne konanie“ z , datum, má soud za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru na základě které žalovaný právního předchůdce žalobkyně čerpal úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného úroku splácet v pravidelných splátkách ve výši , částka, vždy k patnáctému dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal dne , datum, do prodlení s hrazením pravidelných splátek, když neuhradil splátku splatnou k , datum, a ani k , datum, a , datum, . Proto právní předchůdce žalobce přípisem ze dne , datum, rozhodl o okamžité splatnosti celkového dluhu , částka, .4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně výpisu z poštovního podacího archu z , datum, má soud za prokázané, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným z titulu dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, byla postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina , částka, , splatné úroky z prodlení , částka, a splatné obligační úroky , částka, .5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně výpisu z poštovního podacího archu z dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky.6. Jak se podává z výpisu z insolvenčního rejstříku vůči žalovanému bylo vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSUL , spisová značka, , vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna dne , datum, v 10:07 hodin a zároveň byli věřitelé vyzváni, aby své pohledávky v tomto insolvenčním řízení uplatnili, a to vyhláškou ze dne , datum, č. j. KSUL , spisová značka, – A – 5. Žalobkyně v tomto řízení, tedy v insolvenčním řízení vedeném vůči žalovanému, uplatnila svou pohledávku za žalovaným z titulu dluhu uplatněného v civilním řízení tj. z titulu dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., která byla zesplatněna ke dni , datum, (jistina , částka, plus příslušenství). Přihláška byla vedená pod č. přihlášky P2. V tomto řízení byl na majetek žalovaného usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. KSUL , spisová značka, – B – 7, prohlášen konkurs s tím, že konkurs bude projednáván jako nepatrný. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. KSUL , spisová značka, – B – 37, byl konkurs na majetek dlužníka žalovaného zrušen, neboť soud obdržel zprávu insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení (§ 308 odst. 1 písm. c insolvenčního zákona). Jak se podává z rozvrhového usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. KSUL , spisová značka, – , právnická osoba, , a zprávy insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení žalobkyně na konto dotčené smlouvy o úvěru obdržela v tomto insolvenčním řízení částku , částka, .7. Jak bylo dále zjištěno z insolvenčního rejstříku, vůči žalovanému bylo vedeno další insolvenční řízení u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSUL , spisová značka, , toto insolvenční řízení bylo zahájeno k návrhu dlužníka, což bylo oznámeno vyhláškou Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. KSUL , spisová značka, – A – 3, která byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne , datum, v 10:01 hodin a zároveň byli věřitelé dlužníka, kteří chtějí své pohledávky uplatnit v insolvenčním řízení k podání přihlášky pohledávky. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. KSUL , spisová značka, - A - 8 byl zjištěn úpadek dlužníka žalovaného, soud povolil řešení úpadku oddlužením a zároveň byli věřitelé dlužníka, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě dvou měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku, to znamená do dvou měsíců od , datum, . Jak však bylo zjištěno z insolvenčního rejstříku, žalobkyně svou pohledávku v tomto řízení nepřihlásila. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. KSUL , spisová značka, – B – 28, soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka žalovaného a zároveň osvobodil dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit s tím, že osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měli vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, a ve výroku ohledně osvobození dlužníka od placení pohledávek dne , datum, .8. Podle ustanovení § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“ či „i. z.“) jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých v oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty p