7 C 140/2024-75 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaných domáhá zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z titulu regresu náhrady škody způsobené provozem vozila, které nemělo k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný č. , hodnota, způsobil dne , datum, silniční dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, a narazil do rohu domu č. p. , Anonymizováno, , ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, (dále jen „poškozený“). Po způsobení dopravní nehody žalovaný č. , hodnota, místo opustil a nesplnil své zákonem stanovené oznamovací povinnosti. Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla, byl k datu nehody žalovaný č. , hodnota, . Dále bylo zjištěno, že žalovaný č. , hodnota, neměl k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaní tak porušili § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tím, že provozovali vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona a žalovaný č. , hodnota, ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tím, že jako vlastník tuzemského vozidla neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný č. , hodnota, neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobci povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Šetřením škodní události se zabývala Kooperativa pojišťovna, a.s. z titulu pojištění poškozeného, která poškozenému vyplatila na věcném plnění částku ve výši , částka, , představující náhradu škody po odečtení spoluúčasti ve výši , částka, . Následně byla žalobkyni doručena žádost Kooperativa pojišťovny, a.s. o refundaci náhrady škody, přičemž žalobkyně jí poskytnuté plnění vyplatila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalované to, co měli plnit oni, vznikl jí dle ust. § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na regresní náhradu ve výši , částka, . Žalobkyně nejdříve vyzvala žalované uplatněním práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě dlužné částky a poskytla jim lhůtu k plnění do dne , datum, . Ze strany žalovaných však nebylo uhrazeno ničeho, proto jim byla zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně s výzvou k plnění dlužné částky, přičemž žalobkyně poskytla žalovaným lhůtu k plnění prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaní dlužnou částku dosud neuhradili, byla žalobkyně nucena obrátit se se svým nárokem na soud.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř., když přes řádně vykázané doručení se účastníci k jednání nedostavili, nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání.4. Z relace o dopravní nehodě , Anonymizováno, , KŘP Ústeckého kraje, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát sp. zn. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , spisu Policie České republiky, , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát sp. zn. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , zejména oznámení o přestupku, protokol o nehodě v silničním provozu včetně situačního plánku, úředních záznamů o podání vysvětlení, evidenční karty řidiče, lustrace , právnická osoba, a úředních záznamů včetně dokumentace, bylo zjištěno že dne , datum, v 21:50 hodin, v , Anonymizováno, u č. p. , Anonymizováno, jel dosud nezjištěný řidič s vozidlem , jméno FO, registrační značky , SPZ, po pozemní komunikaci druhé třídy č. , hodnota, v zastavěné části obce , adresa, u kostela při průjezdu pravotočivou zatáčkou ve směru od obce , adresa, řidič nepřizpůsobil rychlost vozidla povětrnostním podmínkám (mokrá vozovka) a s vozidlem dostal smyk. Následně se s vozidlem otočilo o 180 stupňů, přejelo přes chodník pro chodce a vyjel vpravo mimo komunikaci, kde levou částí vozidla narazil do rohu domu č. p. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Po dopravní nehodě si řidič nesplnil povinnosti účastníka dopravní nehody, vozidlo z místa odstranil a bez přivolání policie z místa odešel. Alkohol nemohl být u nezjištěného řidiče vyloučen. Lustrací vozidla bylo zjištěno, že na vozidlo není sjednané zákonné pojištění. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Svědek nehody byla paní , jméno FO, . Jako vlastník vozidla byl dohledán druhý žalovaný. Z fotodokumentace se podává rozsah poškození nemovitosti domu č. p. , Anonymizováno, a vozidla , jméno FO, registrační značky , SPZ, . Policií ČR byl jako řidič vozidla zjištěn první žalovaný, který ve svém úředním záznamu potvrdil, že dne , datum, jel s uvedeným vozidlem , jméno FO, registrační značky , SPZ, . Automobilem, který zakoupil od druhého žalovaného, ale vozidlo dosud nebylo přepsáno na prvního žalovaného ani nebyla sepsána kupní smlouva, ani pojistná smlouva ohledně zákonného pojištění. První žalovaný potvrdil, že uvedené vozidlo v době nehody řídil, byl v něm sám, byl hustý déšť, bylo špatně vidět, v obci , adresa, dostal smyk, ve smyku přejel mimo komunikaci, zde levým bokem vozidla narazil do rohu zdi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po nehodě se bavil s pracovnicí domova seniorů, které půjčil i jeho občanský průkaz. Ten večer nechtěl věci kolem vozidla řešit, chtěl si zajistit odtah, následující den poté zjistil, že mu vozidlo zajistila policie. , jméno FO, vypověděla, že byla svědkem uvedené nehody dne , datum, , kdy zaslechla hlasitou ránu, šramot z ulice, a tak se šla podívat z okna, kdy zjistila, že na rohu domu stojí nabourané osobní vozidlo černé barvy částečně na chodníku a silnici, a pohyboval se zde nějaký muž ve věku kolem 35-40 let, výšky 165-170 cm, který měl na hlavě nasazenou kapuci, a který sdělil, že čeká na Policii ČR a přivázal k nabouranému vozidlu lano. Roh domu byl viditelně poškozen. Policii přivolala na místo dopravní nehody její vedoucí, po chvilce přijelo jiné vozidlo, které zapřáhlo lano a odtáhlo nabourané vozidlo na protější stranu ulice na místní komunikaci, následně vozidlo i s druhým řidičem odjelo. Uvedený muž se nepředstavil, žádné jméno nezaslechla. Z úředního záznamu policie se podává, že po přijetí na místo nehody se na místě nenacházel ani majitel vozidla, ani řidič.5. Z oznámení o přestupku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, –, Anonymizováno, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , právnická osoba, v , adresa, oznámila věc k projednání přestupku podle § 74 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky ohledně podezřelého řidiče prvního žalovaného za porušení ustanovení § 4 písm. a) 4 písm. b), 18 odst. 1, 47 odst. 3 písm. b) a 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů a porušení ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů a tím spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb.6. Z nabídky - přehledu nákladů stavební firmy , jméno FO, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , faktury firmy , jméno FO, -, Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , likvidační zprávy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, , a žádosti o refundaci náhrady škody , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, vyplynulo, že ohledně dotčené poškozené nemovitosti činí náklady na kompletní opravu částku , částka, . V rámci šetření pojistné události šetřené , právnická osoba, vyplynulo, že v rámci této pojistné události byla stanovena výše náhrady škody poškozenému Světu pro seniory , adresa, , částka po odečtení spoluúčasti , částka, ve výši , částka, . , právnická osoba, přípisem ze , datum, požádala žalobkyni o refundace náhrady škody ve výši , částka, ohledně škodné události ze dne , datum, způsobené vozidlem registrační značky , SPZ, .7. Z detailů transakce z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila , právnická osoba, částku , částka, .8. Z přípisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila vůči druhému žalovanému právo na náhradu částky , částka, dle ustanovení § 24 ods