7 C 3/2024-64 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně (tj. , právnická osoba, ) uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále také jen „smlouva“), na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl , částka, představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení , Anonymizováno, ze svého účtu na účet , Anonymizováno, . Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku , částka, spolu s příslušenstvím nejpozději do , datum, . Později byla doplněním smlouvy ze dne , datum, prodloužena lhůta splatnosti do , datum, . Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na https://, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací, nebankovního registru klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši , částka, na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl souhlas se zpracováním osobních údajů a souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením , Anonymizováno, a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. , datum, z dlužné jistiny pohledávky ve výši , částka, do , datum, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .2. Dne , datum, postupitelka , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, postoupena byla pohledávka z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil žalobkyni dlužné částky.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán usnesením doručovaným na adresu trvalého bydliště podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k věci samé se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Z doplňující smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit do , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 56,34 % ročně a RPSN ve výši 333,4 %. Délka platnosti půjčky byla sjednána na 149 dnů. Smlouva nebyla žalovaným podepsána, u jeho podpisové doložky byl pouze uveden údaj: „Klient: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , datum, (stejně jako u smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kde byl pouze uveden údaj Klient: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , datum, ).5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelkou a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy č. , hodnota, – seznam pohledávek a přílohy č. , hodnota, , společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek – potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že na žalobkyni byly postoupeny žalované pohledávky. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil existenci žalobkyně.6. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalovanému přípisem ze dne , datum, . Dne , datum, právní zástupce žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení závazku ve výši , částka, . Z výpisu z Raiffeisen Bank (právní předchůdkyně žalobkyně) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného zaslala dne , datum, částku ve výši , částka, , kterou označila jako půjčka od Zaplo.cz č. , adresa, . Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, bylo soudem zjištěno, že žalovaný dne , datum, převedl na účet č. 5438992/0800 částku ve výši , částka, .7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalovaného dluhu, a to nejpozději do , datum, . Z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla zaslána zásilka dne , datum, .8. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že terénní pracovník podnikl cestu na kontaktní adresu dlužníka ve dnech , datum, a , datum, a dne , datum, měl být žalovanému zaslán obyčejný dopis.9. Ze sdělení mBank soud ověřil, že účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného. Z připojeného potvrzení o provedení transakce vyplývá, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, , která byla označena jako půjčka od Zaplo.cz, č. , tel. číslo, .10. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.12. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.13. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen zákon č. 257/2016 Sb.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 vě