7 C 443/2023-124 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se na žalovaném domáhal vyklizení pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, (dále jen „nemovitost“ či „dotčená nemovitost“). Žalobce uvedl, že je jediným vlastníkem citovaných nemovitostí, které nabyl na základě usnesení o vypořádání společného jmění manželů a o dědictví Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , po své matce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, . Žalovaný, který je otcem žalobce, užívá nemovitosti bez právního důvodu a proti vůli žalobce. I přes výzvu k vyklizení ze dne , datum, doručenou žalovanému dne , datum, , žalovaný nemovitosti nevyklidil. Žalobce nabídl žalovanému smírné řešení situace s tím, že když se žalovaný z nemovitosti vyklidí, žalobce bude přispívat žalovanému 1/3 na náklady spojené s nájemním bydlením, jako je nájem, náklady na energie a podobně.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že výkon žalobcova práva na vyklizení je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný je v důsledku jednání žalobce ve velmi špatném zdravotním stavu, zejména po duševní stránce. Jednáním žalobce se žalovaný trápí a je jeho jednáním výslovně ohrožen na životě. Žalobce se zřejmě snaží těžit z možné podvodné trestné činnosti, která mu mohla přinést podstatný majetkový prospěch, když je možné, že podpis matky žalobce na závěti, na jejímž základě žalobce nemovitosti zdědil, nemusel být její vlastnoruční. Žalovaný je v důchodovém věku, ve špatném zdravotním stavu, nemá žádný majetek, nemá žádné vyšší finanční prostředky, nemůže si na své vlastní náklady zajistit jiné náhradní bydlení. Žalovaný s matkou žalobce nemovitosti po celý svůj život užíval a spravoval, přičemž o nemovitosti se žalovaný stará dodnes. Žalovaný uvedl, že v rámci dědického řízení žalobce přislíbil žalovanému, že jej nechá v dotčených nemovitostech dožít.3. Ze spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé dne , datum, , byli účastníky tohoto řízení pozůstalý manžel – žalovaný, pozůstalý syn – žalobce, dále pozůstalá dcera , jméno FO, , narozená , datum, a pozůstalá dcera , jméno FO, , narozená , datum, . Ze zákona tak byli v první dědické třídě povoláni pozůstalý manžel – žalovaný, pozůstalý syn – žalobce i obě pozůstalé dcery, každá k jedné čtvrtině pozůstalosti. Zároveň zůstavitelka zanechala vlastnoručně sepsanou závěť datovanou , datum, , ve které ustanovila jediným dědicem svého nemovitého majetku a movitých věcí pozůstalého syna – žalobce. O ostatním majetku závěť nepořídila. Žádný z dědiců dědictví neodmítl. Jak se podává z protokolu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , Anonymizováno, , byla uzavřena dohoda pozůstalého manžela s dědici o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů byl sepsán seznam aktiv a pasiv pozůstalosti. Účastníci zároveň uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti, na základě které žalobce nabyl dotčené nemovitosti a jiné věci s tím, že vyplatí dědický podíl pozůstalé dcery , jméno FO, , částka, a na dědický podíl pozůstalé dcery , jméno FO, , částka, , a to do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci usnesení, kterým bude dědická dohoda schválena. Z protokolu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, notářkou v , Anonymizováno, dne , datum, se podává, že účastníci pozůstalostního řízení byli vyzváni, aby se k závěti vyjádřili, pozůstalý manžel – žalovaný, též jako zmocněnec pozůstalé dcery , jméno FO, výslovně prohlásil, že uznává závěť zůstavitelky ze dne , datum, za pravou a platnou, nenamítl nezpůsobilost zůstavitelky k tomuto právnímu jednání, taktéž i pozůstalý syn , Jméno žalovaného, a pozůstalá dcera , jméno FO, . Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla mimo jiné schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti, na základě které dotčené nemovitosti nabyl do svého výlučného vlastnictví žalobce (a jiné věci s tím, že vyplatí na dědický podíl pozůstalé dcery , jméno FO, , částka, a dědický podíl pozůstalé dcery , jméno FO, , částka, do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení).4. Výzvou k vyklizení nemovitosti ze dne , datum, vyzýval žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k vyklizení dotčené nemovitosti ve lhůtě do , datum, . Z podacího lístku ze dne , datum, se podává, že tohoto dne byla právním zástupcem žalobce žalovanému zasílána zásilka.5. Výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, vedeného v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že jako vlastník dotčených nemovitostí je evidován žalobce, a to na základě usnesení soudu o vypořádání společného jmění manželů a o dědictví Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , právní účinky zápisu jsou k okamžiku , datum, .6. Z lékařské zprávy ambulantního psychiatra psychiatrii , adresa, spol. s. r. o. ze dne , datum, bylo zjištěno, že se u nich žalovaný léčí po léta od roku , Anonymizováno, , vždy pro úzkostné, depresivní, úzkostně depresivní symptomatologii, pro anxiózně depresivní symptomatologii s náběhem k panickým atakám. První zpráva je z roku , Anonymizováno, . Diagnózy zněly buď na poruchu osobnosti nebo na depresivní či anxiózně depresivní poruchu. V současné době ho vlastně drží vzpomínky na manželku a společné soužití rodiny. Lékař si není jistý, co by způsobilo odtržení od těchto vzpomínek. Podle slov žalovaného už by neměl důvod dál žít. Vzhledem k jeho psychice a psychickému nátlaku mohou být suicidní myšlenky reálnou hrozbou.7. Z emailové zprávy , jméno FO, se podává, že tato předpokládá výsledek zkoumání pravosti rukopisu zůstavitelky závěti, že se jedná o padělek s tím, že závěr by zněl, že zůstavitelka může jako pisatelka přicházet v úvahu.8. Z přípisu , jméno FO, z , datum, se podává, že tato prohlašuje, že žalobce přislíbil u dědického řízení před notářkou v , Anonymizováno, , že žalovaný může v dotčených nemovitostech dožít a na to si podali ruku.9. Z usnesení , právnická osoba, KŘP , Anonymizováno, kraje, služby kriminální policie a vyšetřování, územní odbor , adresa, , druhé oddělení OK ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že policejní orgán podle ustanovení § 159a odst. 1 trestního řádu odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvod podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, kterého se měli dopustit žalobce a , jméno FO, , narozená , datum, tím, že dne , datum, v rámci dědického řízení vedeném Okresním soudem v , Anonymizováno, pod č. j. , spisová značka, v úmyslu obohatit se vědomě předložili v kanceláři pověřené notářky , tituly před jménem, , jméno FO, na adrese , adresa, , , adresa, , závěť opatřenou nepravým podpisem , jméno FO, , narozené , datum, , kterou vydávali za platnou, čímž chtěli získat do vlastnictví žalobce nemovitosti, a to pozemek na p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, , č. LV , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba v části obce , adresa, se všemi součástmi a příslušenstvím v katastrálním území obce , adresa, v hodnotě , částka, , pozemek p. č. , Anonymizováno, , č. LV , Anonymizováno, v katastrálním území obce , adresa, v hodnotě , částka, a 1/2 pozemku p. č. , Anonymizováno, č. LV , Anonymizováno, v katastrálním území obce , adresa, v hodnotě , částka, , na základě které tyto nemovitosti usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, připadly do vlastnictví žalobce ku škodě dalších oprávněných dědiců , jméno FO, , narozené , datum, a žalovaného, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Ve věci byly mimo jiné opatřovány listinné materiály, jako jsou originály žádostí o zhotovení dokladů, originály bankovních písemností, dále listiny opatřené pravým podpisem zemřelé , jméno FO, z období před její smrtí v roce , Anonymizováno, , zejména pak z , Anonymizováno, nemocnice a dále originály od rodiny psané její rukou v průběhu jejího života, byl též zajištěn originál předmětné závěti od Okresního soudu v , Anonymizováno, . Ve věci bylo vyžádáno odborné zkoumání z oboru kriminalistiky, odvětví zkoumání ručního písma, z jehož závěrů vyplývá, že předloženou písemnost (závěť datovanou dne , datum, ), psala osoba , jméno FO, , narozená , datum, . Podpis na předložené písemnosti je pravým podpisem , jméno FO, narozené , datum, . Odborné vyjádření zpracoval odbor kriminalistické