10 C 228/2025-19 — Okresní soud v Litoměřicích

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, + náklady spojené s s uplatněním pohledávky ve výši , částka, + částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě, které byla poskytnuta žalované částka , částka, na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek , částka, splatný spolu s jistinou dne , datum, , avšak nezaplatila své smluvní závazky řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaná přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila vlastní dostupné parametry, vyplnila formulář, zadala osobní údaje a odsouhlasila znění smlouvy a obchodních podmínek elektronicky tzv. pinem, který jí byl zaslán na uvedené číslo. Žalovaná neuhradila ani částečně svůj dluh. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za výzvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , dále se domáhá smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne , datum, .Platebním rozkazem ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň soud žalovanou uvedeným platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy.Dne , datum, žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu, aniž by se ve věci vyjádřila.S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaná uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2395 a následujících z.č. 89/2012Sb. Občanský zákoník a § 1970 téhož zákona o úrocích z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .