13 C 288/2025-37 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je společenstvím vlastníků jednotek vzniklým v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, na základě zákona č. 72/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, a je proto členem společenství vlastníků jednotek tohoto domu, přičemž je z tohoto titulu povinna přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku, a to podle velikosti svého spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Dále je povinna platit zálohy na plnění spojená s užíváním bytové jednotky. Od ledna , Anonymizováno, je tak žalovaná povinna platit příspěvek na správu domu a pozemku včetně administrativy ve výši , částka, . Za měsíc prosince , Anonymizováno, žalovaná dluží částku , částka, , za měsíce únor , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, vždy po částce , částka, ; celkem tak žalovaná dluží , částka, . Od ledna , Anonymizováno, je žalovaná povinna platit zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky, a to částku 2 , Anonymizováno, měsíce. Žalovaná však nezaplatila zálohy za měsíce únor až červenec , Anonymizováno, ; celkem tak dluží , částka, . V neposlední řadě žalovaná dluží za nedoplatek za vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, .2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaplatila žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Během jednání soudu nařízeného na , datum, zástupce žalobkyně vzal žalobu co do částky , částka, zpět s tím, že dále navrhuje, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že žalovaná uhradila třemi platbami celkem částku , částka, ; dne , datum, uhradila částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .4. Soud s ohledem na procesní postup žalobkyně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, připustil změnu žaloby tak, že žalobkyně požaduje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.5. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř., platí, že „Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že „Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.“6. S ohledem na návrh žalobkyně učiněný během jednání dne , datum, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. rozhodl výrokem I. tak, že řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala toho, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku , částka, , zastavil.7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:8. Z informace o jednotce č. , Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , číslo LV , Anonymizováno, , soud ověřil, že žalovaná je vlastníkem této bytové jednotky.9. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k , datum, soud ověřil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě měsíčních úhrad za užívání bytu platných od , datum, , přičemž za služby (v podobě ústředního vytápění, teplé vody, studené vody, osvětlení, úklidu) požadovala zaplatit částku , částka, , za ostatní (v podobě příspěvku na správu domu a pozemku a příspěvku na správu domu a pozemku – administrativa) požadovala zaplatit částku , částka, . Celkem tedy žalobkyně po žalované požadovala měsíčně hradit , částka, . Datum splatnosti přitom byla stanovena k 20. dni příslušného měsíce.10. Ze soupisu nejstarších dluhů k datu , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dluží žalobkyni za měsíc prosinec , Anonymizováno, částku , částka, , dále za měsíce únor až srpen , Anonymizováno, částku , částka, ; celkem tedy žalovaná dluží částku , částka, . Z výpisu vyplývá, že žalobkyně eviduje u žalované uhrazení částky , částka, za měsíc prosinec , Anonymizováno, . Dále žalobkyně u žalované eviduje za vyúčtování nedoplatek ve výši , částka, s tím, že celkem měla za vyúčtování žalovaná zaplatit částku , částka, s tím, že žalovaná v mezidobí uhradila , částka, ; splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, .11. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování služeb za jednotku za období leden až prosinec , Anonymizováno, , podle kterého žalované za ústřední vytápění, teplou vodu, studenou vodu, osvětlení a úklid zbývá k úhradě , částka, ; splatnost byla stanovena na , datum, .12. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dána k poštovní přepravě dne , datum, . Výzvu žalobkyně zasílala rovněž prostřednictvím systému datových schránek dne , datum, .13. Z výpočtu úroku prodlení ke dni , datum, vyplývá, že žalobkyně vůči žalované tyto spočetla na částku , částka, . Z výpočtu úroku z prodlení při zohlednění částečných plateb ke dni , datum, vyplývá, že žalobkyně celkem požaduje po žalované zaplatit částku , částka, ; z tohoto soupisu je zřejmé, že žalovaná zákonný úrok z prodlení počítala z celé žalované částky postupně umořované jednotlivými platbami žalované bez zohlednění toho, kdy došlo ke splatnosti jednotlivé dlužné splátky.14. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění k , datum, (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“) platí, že „Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2).“15. Podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů „K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník. Není-li výbor nebo pověřený vlastník zvolen, rozhoduje se o výši částek podle odstavce 1 nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě. Ustanovení § 11 odst. 6 platí obdobně.“16. Podle ustanovení § 1932 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), „Je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení.“17. Podle ustanovení § 1933 odst. 1 o. z. „Je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.“18. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že žalovaná je vlastnicí bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , číslo LV , Anonymizováno, , přičemž správou domu, v níž se nachází tato bytová jednotka, se zabývá v souladu s informacemi obsaženými v obchodním rejstříku žalobkyně. S vlastnictvím bytové jednotky vymezené dle zákona o vlastnictví bytů se přitom mj. pojí povinnost vlastníka hradit náklady spojené se správou domu a pozemku a platit příslušné zálohy. Žalobkyně žalované stanovila povinnost hradit měsíční úhrady na správu domu a pozemku včetně záloh na plnění spojená s užíváním jednotky ve výši , částka, , splatné k 20. dni příslušného měsíce, přičemž po ukončení příslušného roku vystavila závěrečné vyúčtování s nedoplatkem ve výši , částka, se splatností do , datum, .19. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalované vznikla povinnost hradit žalobkyni od ledna , Anonymizováno