15 C 171/2025-44 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, dle které byla poskytnuta žalovanému částka , částka, na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek , částka, splatný spolu s jistinou dne , datum, , avšak nezaplatil své smluvní závazky řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím webových stránek www.coolcredit.cz, na které si žalovaný přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil vlastní dostupné parametry, vyplnil formulář, zadal osobní údaje a odsouhlasil znění smlouvy a obchodních podmínek elektronicky tzv. pinem, který mu byl zaslán na uvedené číslo. Žalovaný uhradil jen částečně svůj dluh. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za výzvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , dále se domáhá smluvní pokuty ve výši , částka, vyčíslené dle zákona o spotřebitelském úvěru. Ke dni podání návrhu žalovaný na svůj dluh uhradil částku , částka, . Touto částkou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížen poplatek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne , datum, , avšak žalovaný nereagoval, dluh neuhradil.2. Soud nařídil ve věci ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se dostavil osobně. Potvrdil, že částku , částka, dostal na účet, volal tehdy „po telefonu“, má více půjček, žádá prodloužení lhůty k zaplacení. Dále žalovaný tvrdil, že smlouvu nepodepsal, uzavíral ji přes internet, potřeboval peníze na bydlení, dále doplnil, že pracuje jako řidič autobusu, má další dluhy a exekuce, děti nemá, bydlí s přítelkyní.3. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalobkyně, vycházel při tom z obsahu spisu provedením důkazů.4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z důkazů předložených žalobkyní, když z listiny nazvané Smlouva o zápůjčce bylo zjištěno, že tato byla uzavřena elektronicky, není žalovaným podepsána, je zde uveden pouze číselný kód u podpisu žalobkyně, z listiny dále vyplývá, že se žalovaný měl zavázat zaplatit poskytnutou částku , částka, spolu s poplatkem ve výši , částka, . Dále soud měl k dispozici upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a z výzvy k úhradě před podáním žaloby bylo zjištěno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě pohledávky.5. Dále bylo zjištěno, že částka , částka, byla dne , datum, připsána na účet žalovaného č. , č. účtu, s dovětkem, že se jedná o platbu od žalobkyně.6. Podle § 104 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.7. Dle § 561 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.8. Dle § 1841 občanského zákoníku smlouvu o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platové nebo pojistné smlouvy atd.9. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému, oč se obohatil.10. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, anebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právo plnit sám.11. V daném případě soud dospěl po zhodnocení důkazů k následujícímu závěru, dle soudu nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o poskytnutí finanční částky na základě listiny označené Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , listina není opatřena řádným podpisem žalobkyně ani žalované, není zřejmé, v jaké podobě byla uzavřena.12. Soud připomíná, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje vlastnoruční podpis jednajícího, nebo podpis prokazující právní jednání učiněného elektronickými prostředky dle zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Uvedení tzv. pinu, které bylo sděleno na telefonní číslo, není ani prostým elektronickým podpisem. Zákon vyžaduje jednoznačné ověření identity podepsané osoby, což je možné považovat za splněno např. při sjednávání smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví zřízeného již na základě existujícího smluvního vztahu mezi spotřebitelem a finanční institucí, která dříve klienta identifikovala a přidělila mu určité personalizované údaje pro další komunikaci. Elektronická značka – kód není pro účely sjednávání spotřebitelského úvěru relevantní.13. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce či úvěru ani písemně, ani elektronicky, žádná konkrétní smlouva opatřena řádným podpisem žalovaného nebyla předložena, ani nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal smlouvu elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky pro elektronický podpis daný již zmiňovaným zákonem č. 297/2016 Sb., tedy takovým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci podepisující osoby a autentičnost podpisu.14. Navíc žalobkyně v tomto směru nepředložila žádná tvrzení ke stanovené povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného dle zákona o spotřebitelském úvěru a smlouva se tedy považuje za neplatnou. Žalobkyně se omluvila k ústnímu jednání, soud tedy ji nemohl dle § 118a a následujícího občanského soudního řádu poučit o nutnosti předložit důkazy prokazující kvalifikované ověření podpisu či úvěruschopnosti a bonity žalované.15. Soud se dále zabýval skutečností, zda nebylo ze strany žalobkyně poskytnuto žalovanému plnění bez právního důvodu.16. Bylo doloženo, že byla zaslána na bankovní účet částka , částka, , žalovaný toto nerozporoval. Jedná se o plnění bez právního důvodu dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vrátit spolu s úrokem z prodlení od doručení výzvy k zaplacení, popř. od lhůty k plnění dle výzvy odeslané žalobkyní prokázané poštovním archem.17. Žalobkyně však tvrdila, že žalovaný uhradil již částku , částka, , žalovaný toto žádným způsobem nerozporoval, uvedl, že „si nepamatuje“, kolik bylo již uhrazeno. Rozdíl mezi poskytnutou částkou , částka, a již zaplacenou žalovaným činí , částka, .18. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. upravující výši úroku z prodlení.19. Ve výroku II. soud zamítl tvrzené žalobní nároky z úvěrové smlouvy z důvodu neplatnosti smlouvy (poplatky za poskytnutí z úvěru, smluvní pokuta), tyto nároky svou povahou jsou nároky akcesorickými k hlavnímu tvrzenému závazku na základě smlouvy o úvěru, který však byl posouzen jako neplatně sjednaný.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , představující náklady soudního poplatku, zaplaceného žalobcem ve věci.21. Ostatní požadované náklady dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů, advokátního tarifu nebyly soudem přiznány s ohledem na míru úspěšnosti žalovaného, když soud žalobu v převážné míře zamítl.22. Lhůtu k plnění soudem stanovených povinností žalované soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když rozhodl o prodloužení této lhůty, s ohledem na postoj žalovaného v průběhu řízení a jeho zjištěné majetkové, sociální a výdělkové možnosti.23. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit na platební místo dle § 149 o. s. ř.