15 C 259/2023-393 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zřízení služebnosti stezky a cesty k pozemku parc. č. 34/1 v obci a katastrálním území , adresa, , dále jen „zatížený pozemek,“ v rozsahu stanoveném geometrickým plánem č. , hodnota, -16/2023 zpracovaným , jméno FO, , který byl ověřen , tituly před jménem, , jméno FO, – oprávněným zeměměřickým inženýrem dne , datum, pod č. , Anonymizováno, /2023 a souhlas s očíslováním parcel udělil , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, pod č. PGP 546/2023-506 dne , datum, , který má být součástí rozhodnutí soudu ve prospěch žalobce a každého dalšího vlastníka pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, zapsané u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , dále jen „oprávněná nemovitost,“ s tím, že dále navrhuje, že by vyplatil žalované č. , hodnota, za zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu stanoveném rozhodnutím soudu částku, která má být ve výši stanovené soudem do 14 dnů od právní moci rozhodnutí a požadoval náhradu nákladů řízení po obou žalovaných.2. Žalobce tvrdil, že je výhradním vlastníkem nemovitosti zaplacené na LV , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, , a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., č. e., jiná stavba stojící na tomto pozemku, tedy „oprávněná nemovitost“ a žalovaný č. , hodnota, je výhradním vlastníkem nemovitosti zapsané na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, „zatížená nemovitost“ s tím, že tento pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 – ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha. Dále tvrdil, že žalovaný č. , hodnota, je právnickou osobou, která má k zatížené nemovitosti svěřeno právo hospodaření se svěřeným majetkem kraje a žalobce ji v žalobě uvedl, neboť se zřízením věcného práva služebnosti v rozsahu požadovaném budou dotčena práva vyplývající z hospodaření s majetkem kraje. K oprávněné nemovitosti není zajištěn vlastní přístup ani příjezd z vlastního pozemku, jehož vlastníkem by byl žalobce. Přístup a příjezd k oprávněné nemovitosti je zajištěn výlučně ze zatížené nemovitosti, která jako jediná slouží k zajištění přístupu a příjezdu oprávněné nemovitosti, oprávněná nemovitost se nachází uvnitř areálu školního statku VOŠ, SOŠ , adresa, , který je majetkem žalovaného č. , hodnota, a právo hospodaření k němu má zřízen žalovaný č. , hodnota, , žalobce tak musí vždy použít při přístupu a příjezdu k oprávněné nemovitosti zatížené nemovitosti, které přímo sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /2 – ostatní komunikace v obci a k. ú. , adresa, , dále jen „veřejná cesta,“ který je veřejnou cestou komunikací v majetku obce , adresa, . Žalobce musí využít zatížené nemovitosti, aby „byl schopen dostat se“ na veřejnou cestu. V roce 2022 se obrátil na žalovaného č. , hodnota, se žádostí o zřízení služebnosti cesty a stezky zatížené nemovitosti ve prospěch oprávněné nemovitosti, na tuto žádost žalovaný č. , hodnota, reagoval podáním ze dne , datum, , ve kterém oznámil, že nevyhovuje žádosti o zřízení služebnosti s tím, že bližší odůvodnění nebylo poskytnuto. Právní stav související s přístupem a příjezdem k oprávněné nemovitosti přes zatíženou nemovitost dosud není vypořádán. Žalobce nemá možnost přístupu a příjezdu k oprávněné nemovitosti přes jiný pozemek, následně nechal vyhotovit geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku, který zpracoval pod č. , hodnota, -16/2023 , jméno FO, a ověřil ho , tituly před jménem, , jméno FO, , oprávněný zeměměřický inženýr. Je tedy zpracován geometrický plán, v němž je vyznačena služebnost stezky a cesty v nezbytném rozsahu tak, aby služebnost zajistila řádný přístup a příjezd přes zatíženou nemovitost k oprávněné nemovitosti, jejíž součástí je stavba sloužící k podnikatelskému účelu, tedy sklad. Dle žalobce nedojde k významnému omezení vlastnického práva žalovaného č. , hodnota, , neboť zatížená nemovitost je „fakticky určena ke stejnému stylu využití“, když i v katastru nemovitostí je vedena jako manipulační plocha. Vzhledem k tomu, že se žalobci nepodařilo dohodou vypořádat s žalovanými přístup a příjezd k oprávněné nemovitosti, nezbývá mu než podat žalobu o zřízení služebnosti soudem, aby k oprávněné nemovitosti bylo plnohodnotně a právně závazným způsobem zajištěn přístup a příjezd na veřejnou cestu pro stávajícího i budoucího vlastníka oprávněné nemovitosti. Pro ocenění náhrady za zřízení správa služebnosti ve formě věcného práva navrhl žalobce, aby soud zpracoval znalecký posudek soudem jmenovaným znalcem.3. V průběhu řízení žalobce rozšířil svá žalobní tvrzení, když tvrdil, že došlo k mimořádnému vydržení věcného břemene odpovídající služebnosti stezky a cesty. Tvrdil, že oprávněná nemovitost byla vždy od svého vzniku přístupná chůzí a motorovými vozidly přes část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 k příjezdové rampě sloužící výhradně pro potřeby oprávněné nemovitosti a tím došlo k mimořádnému vydržení věcného břemene odpovídající služebnosti stezky a cesty se započtením doby předchůdce, který dle jeho tvrzení držel oprávněnou nemovitost, dále zdůraznil své budoucí plány využití oprávněné nemovitosti s platnou územně plánovací dokumentací, kterou měl projednat s příslušným odborem výstavby s tím, že plánuje stavební rekonstrukci oprávněné nemovitosti, kterou bude využívat k účelům odpovídající platnému územnímu plánu, když dle sdělení příslušného stavebního úřadu, , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , tedy jako plochu občanské vybavenosti v rámci veřejné infrastruktury pro využití ve zdravotnictví, sociálních služeb, ubytovacích kapacit v rozsahu zdravotnického zařízení a zařízení sociální péče, popřípadě ostatního ubytovacího zařízení a počítá s tím, že by přes zatížený pozemek jezdila osobní motorová vozidla a vozidla typu dodávka. Plánuje rekonstrukci oprávněné nemovitosti, neboť s ohledem na současný stavebně technický stav nelze oprávněnou nemovitost jinak využívat. Budova sloužila jako teplárna, kotelna, nákladními vozidly se muselo přivážet suroviny. Budova je starší než 20 let, dle žalobce byla uvnitř areálu ve vlastnictví jiné osoby, než je vlastník areálu. V té době ani jeden z žalovaných nebrojili proti užívání práva cesty k budově. Žalobce byl dle svého tvrzení v dobré víře, stejně jako jeho právní předchůdci k účelu užívání budovy, a tím je dle jeho tvrzení splněna doba 20 let k mimořádnému vydržení věcného břemene práva stezky a cesty. Žalobce zdůraznil, že nemovitost byla ve vlastnictví České republiky a užíval ji druhý žalovaný „fakticky“ více jak 20 let, a proto dle žalobce došlo k naplnění zákonné fikce mimořádného vydržení a nepoctivý úmysl vydržení rozhodně na straně státu nebyl, když uzavřel v roce 2003 smlouvu o převodu objektu do majetku České republiky. Dále žalobce zdůraznil, že na budově v minulosti „byla umístěna anténa ve prospěch“ společnosti , právnická osoba, , následně toto zařízení bylo přeneseno na jiný objekt užívaný žalovaným č. , hodnota, . Žalobce toto považuje za neoprávněné využívání cizího majetku, když předmětná společnost musela mít přístup k obsluze tohoto zařízení, takže měla tedy přístup do objektu, které je oprávněnou nemovitostí, musela ji obhospodařovat své zařízení, umisťovala sem techniku.4. Usnesením datovaným , datum, soud připustil změnu žaloby dle § 95 o. s. ř., kterou se jednak žalobce domáhal určení, že došlo k mimořádnému vydržení práva věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly k předmětnému pozemku v rozsahu stanoveného geometrickým plánem z roku 2023 zpracovaném , jméno FO, , pověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, a pro případ, že by soud nevyhověl tomuto nároku, aby soud rozhodl o zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezení jeho průjezdu motorovým vozidly a rozhodl o náhradu za zřízení a zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení.5. První žalovaný vyjádřil své negativní stanovisko k žalobě, namítal, že žalobce nabyl vlastnictví k oprávněnému pozemku na základě smlouvy o prodeji privatizovaného majetku ze dne , datum, od České republiky a právní účinky vkladu nastaly dne , datum, . Dále zdůraznil, že v článku VIII. odst. 8.3. předmětné smlouvy je uvedeno, že kupující bere na vědomí a je srozuměn s tím, že privatizovaný majetek se nachází v uzavřeném areálu jiného vlastníka, přičemž vstup není smluvně zajištěn. Žalovaný č. , hodnota, dále namítá, že žalobce o daném stavu věděl nejpozději ode dne , datum, , kdy uvedenou smlouvu podepsal, přesto však neučinil žádné kroky k zajištění přístupu, nekontaktoval ani vlastníka „okolních“ pozemků, tedy žalovaného č. , hodnota, ani žalovaného č. , hodnota, , který s tímto majetkem hospodaří. Teprve dne , datum, , tedy po více než 4,5 měsíce po podpisu smlouvy, požádal žalobce o zřízení věcného břemene služebnosti stezky a cesty a žádost byla posouzena negativně vzh