19 C 157/2025-34 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši 14 496 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že jeho předchůdce, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, uzavřel dne 1.2.2024 s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že uvedenou jistinu vrátí spolu s poplatkem výši , částka, , a to do data splatnosti, tedy do , datum, . Dále uvedl, že právní předchůdce žalobce na svých webových stránkách www., Anonymizováno, .cz poskytuje úvěry, kdy se žadatelé nejdříve zaregistrují, následně je jim zřízen uživatelský účet, odsouhlasí znění rámcové smlouvy a poté je jim na číslo jejich telefonu odeslán autorizační kód. Totožnost klientů je ověřována tím, že zašlou své osobní údaje i číslo svého bankovního účtu. Právní předchůdce žalobce zaslal shora uvedené prostředky na bankovní účet žalovaného č., č. účtu, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nic neuhradil, domáhá se žalobce nároku na zaplacení částky 14 496 Kč soudní cestou. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.5.2025 uzavřenou mezi spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . a spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Z uvedené společnosti byla následně další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.5.2025 pohledávka z této společnosti postoupena na žalobce.2. Soud ve věci nařídil jednání, kterého se žalobce omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy neostavil, soudní písemnosti mu byly zasílány na adresu uvedeno v centrální evidenci obyvatel (, adresa, ). Na uvedené adrese si žalovaný soudní písemnosti nepřevzal, dne 20.11.2025 mu byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu.3. Soud provedl důkazy, které na podporu svého nároku předložil žalobce. Ze Smlouvy o úvěru č. , spisová značka, má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobce, spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30i dnů spolu s poplatkem po slevě ve výši , částka, v případě překročení doby splatnosti. Žalovaný je ve smlouvě identifikován svým jménem, příjmením, rodném číslem, číslem OP a číslem bankovního účtu (, č. účtu, ). Zaslání částky ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného má soud z Potvrzení o provedení transakce, kdy na účet žalovaného byla dne 1.2.2024 zaslána částka ve výši 10 000 Kč.4. Aktivní legitimace k podání žaloby je prokazována Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 7.6.2025, kde spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalovaného informuje, že jeho pohledávka byla na základě shora uvedených smluv o postoupení pohledávky postoupena na žalobce.5. Pokud jde o výši dluhu v částce 14 496 Kč, tato se skládá z dosud neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč poplatku za úvěr před slevou ve výši 4 200 Kč a úroku dle smlouvy ve výši 295,89 Kč.6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuj, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ust. § 86 odst. 2 cit. ust. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele je uvedena v ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb.11. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Jelikož ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru upravuje tzv. relativní neplatnost, což odporuje znění čl. 8 směrnice o spotřebitelském úvěru, byla Soudnímu dvoru předložena předběžná otázka, o které Soudní dvůr rozhodl rozsudkem ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18 tak, že ,,články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/08 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době“.15. Nalézací soud, s ohledem na shora uvedené judikatorní závěry z úřední činnosti zkoumal, zda právní předchůdce žalobce řádně zkoumal bonitu žalovaného, přičemž v projednávaném případě dospěl k závěru, že žalobce v řízení před soudem prvního stupně neprokázal, že by kvalifikovaně a s odbornou péčí zjišťoval, případně ověřoval bonitu žalovaného. Žalobce mohl zkoumání úvěruschopnosti prokázat předložením výplatnic žalovaného, jeho pracovní smlouvou, výpisem z účtu, nic však z uvedených důkazů soudu předloženo nebylo.16. Vzhledem k tomu, že se žalobce o své vůli rozhodl, že se ústního jednání neúčastní, když se z jeho účasti omluvil, nemohl soud žalobce dle ust. § 118a a násl. o.s.ř. poučit o nutnosti předložit důkazy, které by kvalifikované ověření bonity žalovaného prokazovaly. Dle komentářové literatury (např. komentář k občanskému soudnímu řádu C.H. Beck, Svoboda a kol. z roku 2013, první vydání, strana 413) „poučení podle § 118a soud neudělí ani tehdy, když se účastník svojí procesní nečinností práva na poučení zbavil (např. neúčastí při jednání).“17. S ohledem na shora uvedené závěry, které zastává i Krajský soud v Ústí nad Labem-viz rozhodnutí např. pod č.j.: 17 Co 278/2017-161 ze dne 24.8.2017, či č.j. 84 Co 117/2025-53, soudu po právní stránce nezbylo, než věc posoudit tak, že mezi žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem, a žalovaným uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná podle § 588 o.z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.18. Po právní stránce tedy soud věc posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k plnění na základě neplatné smlouvy o úvěru. Z žalobních tvrzení, která nebyla nijak rozporována, vyplývá, že ze smlouvy o úvěru č. , spisová značka, žalobce žalovanému poskytl jistinu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobce bezdůvodně o tuto částku obohatil a tuto částku soud žalobci přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení od 16.4.2025 do zaplacení. Dobu prodlení s ohledem na judikát Nejvyššího soudu pod sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 stanovil soud.19. Co do zbytku žalobního nároku, tedy co do částky výši 4 496 Kč a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 4 496 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).20. Výrok