20 C 90/2025-48 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 34 135,95 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se zavázala žalovanému na základě požadavku dodávat elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, . Na základě Uvítacího dopisu - zahájení dodávek energií došlo dne 23.04.2022 k zahájení dodávek elektřiny. Za tyto dodávky a služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období 23.04.2022 – 02.03.2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 20.03.2023, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 32 268,45 Kč. Protože za dodávky a služby žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, fakturou č. , hodnota, , se splatností 22.03.2023, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Dále žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 16.06.2022 ve výši 240 Kč, dne 01.08.2022, ve výši 240 Kč, dne 09.02.2023 ve výši 240 Kč, dne 09.11.2022, ve výši 240 Kč, které požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.2. K jednání, které se ve věci konalo dne 29.7.2025, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti.3. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to Uvítací dopis, Faktura č. , hodnota, , Předžalobní výzva ze dne 20.10.2023, Podací lístek, Všeobecné obchodní podmínky.5. Ze smlouvy u sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21.4.2022 vyplývá, že byla vyhotovena smlouva mezi žalobkyní a žalovaným o dodávce elektřiny na odběrné místo , adresa, , tato listina však není opatřena podpisem žalovaného, podpis je uveden v.z. a není zřejmé, kdo smlouvu a na základě jakého zmocnění podepsal.6. Z listiny označené uvítací dopis soud naznal, že žalobkyně vyhotovila listinu, bez data a bez podpisu, ze které nelze dovodit, zda a kdy a komu byla doručena, ve které je uvedeno, že žalobkyně bude dodávat elektřinu na adresu , adresa, . Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud ověřil, že obsahují bližší úpravu práv a povinnosti mezi účastníky smlouvy, včetně stanovení výše poplatků.7. Upomínkou ze dne 9.11.2022 vyzvala žalobkyně žalovaného na adresu odběru elektřiny k úhradě částky 5 720 Kč.8. Z listiny označené předžalobní upomínka soud naznal, že žalobkyně vyhotovila listinu, bez data a bez podpisu, ze které nelze dovodit, zda a kdy a komu byla doručena, ve které je uvedeno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.9. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, s datem splatnosti 20.3.2023 soud zjistil, že za období od 23.4.2022 do 2.3.2023 byl vyúčtován nedoplatek 32 268,45 Kč za dodanou energii na adrese , adresa, .10. Z vyúčtování č. , hodnota, s datem splatnosti 8.3.2023 soud zjistil, že byl vyúčtován poplatek ve výši 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, .11. Upomínkou – odstoupení od smlouvy ze dne 9.2.2023 vyzvala žalobkyně žalovaného na adresu odběru elektřiny k úhradě částky 8 155 Kč.12. Upomínkou ze dne 1.8.2022 vyzvala žalobkyně žalovaného na adresu odběru elektřiny k úhradě částky 3 480 Kč.13. Upomínkou ze dne 16.6.2022 vyzvala žalobkyně žalovaného na adresu odběru elektřiny k úhradě částky 1 240 Kč.14. Z podacího lístku ze dne 20.10.2023 soud zjistil, že téhož dne odesílatel Sparring s.r.o. odeslala žalovanému zásilku na adresu , adresa, .15. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) mimo jiné smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle odst. 2 věty první smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu:21. Žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat ani že uzavřela s žalovaným smlouvu o dodávkách elektrické energie, žalobkyně nepředložila ani písemně uzavřenou smlouvu ani korespondenci, ze vyplývalo jaká jednání mezi žalobkyní a žalovaným proběhla, ale ani, že energii, kterou žalobkyně dodávala na odběrné místo na adrese , adresa, , odebíral právě žalovaný.22. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o.s.ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání tvrzení ohledně uzavření smlouvy s žalovaným, resp., že žalovaný žalobkyní dodanou energii odebíral. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.23. S ohledem na shora uvedené závěry, soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.24. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.25. Protože žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.