21 C 219/2025-26 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného příspěvku, placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“). Žalovaná, coby vlastník/provozovatel neměla v období od , datum, do , datum, k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinna. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, .Dále (druhý nárok) žalovaná, coby vlastník/provozovatel neměla v období od , datum, do dne , datum, k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, . Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.Soud provedl dokazování žalobkyní označenými listinnými důkazy.Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů na uplatnění ve výši po , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná, coby provozovatel vozidla:a) nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, neměla v období od , datum, do , datum, ,b) a osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, neměla v období od , datum, do dne , datum, ,sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z potvrzení , právnická osoba, je prokázáno, že předmětné výzvy byly žalovanému doručeny.Z nespočtu dopisů (včetně potvrzení o zaslání) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované na adresu trvalého pobytu upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně.Z dalších dopisů (včetně potvrzení o zaslání), bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „spol. , právnická osoba, “), která byla na základě uzavřené příkazní smlouvy s žalobkyní pověřena inkasem předmětné pohledávky, zaslala žalované výzvu k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně včetně úroku z prodlení ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období a nákladů na uplatnění ve výši po , částka, ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení , právnická osoba, vyplynulo, že předmětné upomínky byly žalované odeslány.Z výpisu registru silničních vozidel pořízeným žalobkyní a ze sdělení , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla v předmětných obdobích evidována jako provozovatel a vlastník předmětných vozidel.Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:a) Žalovaná byla v rozhodné době, tj. od , datum, do , datum, provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovanou vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši , částka, , tedy částku , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ), resp. o částku , částka, (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovanou o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne , datum, .b) Žalovaná byla v rozhodné době, tj. od , datum, do dne , datum, provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - osobního automobilu registrační značky od , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši , částka, , tedy částku , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ), resp. o částku , částka, (včetně nákladů na vymáhání).Žalovaná však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatila ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná byla v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaná, ač měla možnost, je nijak nezpochybnila.Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu podle § 6, § 45 a násl. ZPOPV, splatné ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně (viz § 46 ZPOPV). Výši denní sazby podle druhu vozidla a náklady na vymáhání ve výši , částka, pro účely zákona stanoví § 5 a § 6 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí ZPOPV.Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.