21 C 42/2025-27 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného příspěvku, placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“).a) Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od 8. 3. 2024 do 6. 5. 2024 k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen. Žalobkyně dne 27. 6. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 3 900 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.b) Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od , datum, do 10. 4. 2024 k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350cm3, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen. Žalobkyně dne 29.7. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 1 470 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.c) Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od 7. 5. 2024 do 19.8. 2024 k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen. Žalobkyně dne 11. 10. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 6 825 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.Soud provedl dokazování žalobkyní označenými listinnými důkazy.Z výzvy ze dne 27. 6. 2024 a dne 29. 7. 2024 a dne 11. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně včetně nákladů na uplatnění ve výši po 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný, coby provozovatel vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , neměl v období od 8. 3. 2024 do 6. 5. 2024 (první nárok) a dále od 7. 5. 2024 do 19.8. 2024 (třetí nárok), a coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, v období od 29. 2. 2024 do 10. 4. 2024 (druhý nárok) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z potvrzení České pošty je prokázáno, že předmětné výzvy byly žalovanému doručeny.Z dopisů ze dne 23. 10. 2024, 18. 10. 2024, 25. 9. 2024, 15. 11. 2024, 8. 1. 2025 (včetně potvrzení o zaslání) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na adresu trvalého pobytu upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši shora uvedených nedoplatků příspěvků do garančního fondu navýšených o úroky z prodlení a nákladů na vymáhání po á 300 Kč.Z dopisu ze dne 18. 2. 2025, 28. 1. 2025, 6. 1. 2025, 7. 1. 2025, 18. 11. 2024, 14. 3. 2025, 21. 2. 2025, 30. 1. 2025 (včetně potvrzení pošty), bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „spol. , Anonymizováno, “), která byla na základě uzavřené příkazní smlouvy s žalobkyní pověřena inkasem předmětné pohledávky, zaslala žalovanému 8x výzev k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně navýšených o úroky z prodlení a náklady na vymáhání po á 300 Kč, ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.Z předžalobních upomínek ze dne 24. 1. 2025 a 7. 3. 2025, 1. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši nedoplatku příspěvku do garančního fondu a nákladů na uplatnění ve výši po 300 Kč ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení České pošty vyplynulo, že předmětné upomínky byly žalovanému odeslány.Z výpisu registru silničních vozidel pořízeným žalobkyní a ze sdělení Městského úřadu v Litoměřicích ze dne 22. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl ve shora uvedených obdobích evidován jako provozovatel a vlastník předmětných vozidel.Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný byl provozovatelem nebo vlastníkem motorových vozidel, přičemž ve vztahu k těmto vozidlům v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení):a) Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od 8. 3. 2024 do 6. 5. 2024 provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne 27. 6. 2024 k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši 65 Kč, tedy částku 3 900 Kč (60 dnů x 65 Kč), resp. o částku 4 200 Kč (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne 24. 1. 2025.b) Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od 29. 2. 2024 do 10. 4. 2024 provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne 29. 7. 2024 k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro vozidla s objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350cm3 ve výši 35 Kč, tedy částku 1 470 Kč (42 dnů x 35Kč), resp. o částku 1 770 Kč (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2025.c) Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od , datum, do 19. 8. 2024 provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne 11. 10. 2024 k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši 65 Kč, tedy částku 6 825 Kč (105 dnů x 65 Kč), resp. o částku 7 125 Kč (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne 1. 4. 2025.Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a to do 31. 3. 2024 podle § 24c odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a bodu 4 přílohy tohoto zákona (výše denní sazby podle druhu vozidla pro účely § 24c odst. 2), splatné ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy žalobce (viz § 24c odst. 3) a s účinností od 1. 4. 2024 podle § 6, § 45 a násl. ZPOPV, splatné ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy žalobkyně (viz § 46 ZPOPV). Výši denní sazby podle druhu vozidla a náklady na vymáhání ve výši 300 Kč pro účely zákona stanoví § 5 a § 6 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. kterou se provádí ZPOPV.Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odmě