21 C 45/2025-24 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného příspěvku, placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“). Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od 25. 3. 2024 do 27. 5. 2024 k nákladnímu vozidlu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen. Žalobkyně dne 18. 7. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 5 504 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.Dále (druhý nárok) žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od 5. 12. 2023 do 20. 2. 2024 k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3, osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen. Žalobkyně dne 1. 8. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 2 730 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.Dále (třetí nárok) Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od 28. 5. 2024, Anonymizováno, do 26. 8. 2024 k nákladnímu vozidlu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen. Žalobkyně dne 17. 10. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 7 826 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.Soud provedl dokazování žalobkyní označenými listinnými důkazy.Z výzvy k úhradě ze dne 18. 7. 2024, 1. 8. 2024, 17. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně (a popřípadě nákladů na uplatnění ve výši po 300 Kč) ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný, coby provozovatel vozidla:a) nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, neměl v období od , datum, do , datum, ,b) a osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, neměl v období od , datum, do , datum, ,c) a nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, neměl v období od , datum, do , datum, ,sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z potvrzení České pošty je prokázáno, že předmětné výzvy byly žalovanému doručeny.Z dopisů ze dne 8. 1. 2025, 22. 10. 2024, 9. 10. 2024, 1.11.2024 (včetně potvrzení o zaslání) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na adresu trvalého pobytu upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně.Z dopisu ze dne 14. 3. 2025, 21. 2. 2025, 30. 1. 2025, 7. 1. 2025 (2x), 28. 1. 2025, 5. 12. 2024 (2x), 28. 1. 2025 (včetně potvrzení o zaslání), bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „spol. , Anonymizováno, “), která byla na základě uzavřené příkazní smlouvy s žalobkyní pověřena inkasem předmětné pohledávky, zaslala žalovanému výzvu k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně včetně úroku z prodlení ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.Z předžalobních upomínek ze dne 14. 2. 2025, 14. 2. 2025 a 1. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období nákladů na uplatnění ve výši po 300 Kč ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení České pošty vyplynulo, že předmětné upomínky byly žalovanému odeslány.Z výpisu registru silničních vozidel pořízeným žalobkyní a ze sdělení Městského úřadu v Litoměřicích ze dne 22. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl v předmětných obdobích evidován jako provozovatel a vlastník předmětných vozidel.Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:a) Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od 25. 3. 2024 do 27. 5. 2024 provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne 18. 7. 2024 k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro nákladní vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg ve výši 86 Kč, tedy částku 5 504 Kč (64 dnů x 86 Kč), resp. o částku 5 804 Kč (včetně nákladů na vymáhání).b) Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od 5. 12. 2023 do 20. 2. 2024 provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne 1. 8. 2024 k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní vozidla s objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3 ve výši 35 Kč, tedy částku 2 730 Kč (78 dnů x 35 Kč), resp. o částku 3 030 Kč (včetně nákladů na vymáhání).c) Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od 28. 5. 2024 do 26. 8. 2024 provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne 17. 10. 2024 k zaplacení zákonného, Anonymizováno, příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro nákladní vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg ve výši 86 Kč, tedy částku 7 826 Kč (91 dnů x 86 Kč), resp. o částku 8 126 Kč (včetně nákladů na vymáhání).Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne 14. 2. 2025 (2x), 1. 4. 2025. Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a to s účinností do 31. 3. 2024 podle § 24c odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a bodu 4 přílohy tohoto zákona (výše denní sazby podle druhu vozidla pro účely § 24c odst. 2), splatné ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy žalobce (viz § 24c odst. 3) a s účinností od 1. 4. 2024 podle § 6, § 45 a násl. ZPOPV, splatné ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy žalobkyně (viz § 46 ZPOPV). Výši denní sazby podle druhu vozidla a náklady na vymáhání ve výši 300 Kč pro účely zákona stanoví § 5 a § 6 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. kterou se provádí ZPOPV.Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 960 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízen