23 C 162/2025-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně ve vztahu k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, ; VIN: , VIN kód, , za dobu ode dne , datum, do dne , datum, , tj. , Anonymizováno, dní nepojištění (dále jen „období 1“) a za dobu ode dne , datum, do dne , datum, , tj. , Anonymizováno, dní nepojištění (dále jen „období 2“), včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a k výzvě soudu ze dne , datum, , aby se žalovaný vyjádřil v sedmi denní lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, se žalovaný nevyjádřil.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (období 1).4. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. platí, že „Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že „Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.“5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to dříve, než začalo jednání, postupoval soud v souladu s § 96 o. s. ř., a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).6. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a výše denní sazby příspěvku pro vozidlo činí , částka, (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.).7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Z navržených a provedených důkazů soud zjistil, že žalobní tvrzení odpovídají skutečnosti. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne , datum, sice vyplývá, že v období ode dne , datum, do dne , datum, byl vlastníkem a provozovatelem , jméno FO, . Ze samotné skutečnosti, že vozidlo není vedeno v registru na žalovaného, ještě nelze vždy bez dalšího dovozovat, že žalovaný není vlastníkem vozidla, když zápis do registru vozidel nepředstavuje skutečnost, na jejímž základě by teprve docházelo k převodu vlastnického práva, resp. k převodu provozovatele na jinou osobu. Soudu byla předložena kupní smlouva uzavřená dne , datum, mezi žalovaným jako kupujícím a , adresa, jako prodávajícím, z níž vyplývá, že vozidlo bylo před žalovaným obdobím od , datum, do dne , datum, prodáno žalovanému, soud tak má za to, že je na místě z této skutečnosti vycházet, neboť na základě takto uzavřené kupní smlouvy nepochybně došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného (§ 1099 o. z.). Žalovaný tedy jako vlastník provozoval v období ode dne , datum, do dne , datum, vozidlo bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (břemeno tvrzení a důkazní o pojištění neunesl žalovaný). Soud zjistil, že žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě příspěvku výzvami ze dnů , datum, , , datum, a , datum, a upomínala jej o žalovaný nedoplatek. Splatnost nastala , datum, . Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 1 zákona má za to, že žalované nároky jsou důvodné včetně úroku z prodlení z částky příspěvku a nákladů vynaložených na uplatnění pohledávky na vymáhání, vše dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ode dne splatnosti uvedených částek.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném a účinném do dne , datum, (dále jen „a. t. do , datum, ”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. do , datum, a z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. do , datum, ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. do , datum, a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. od , datum, (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud žalobkyni nemohl přiznat odměnu za částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , neboť ohledně žalovaného nároku u nákladního automobilu RZ: , SPZ, , za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že o tomto nároku soud rozhodl dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, , proto v případě, že by žalobkyně nevzala žalobu zčásti zpět, vystavila by se nebezpečí částečného neúspěchu ve věci.10. Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokátky žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.