23 C 230/2025-105 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také jen „smlouva“), a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se jej zavázala uhradit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , s úrokem ve výši 76,08 % ročně. Úvěr byl žalované poskytnut dne , datum, . Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek, žalobkyni uhradila částku , částka, celkem. Kvůli prodlení o délce 65 dnů byl žalované úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru.Žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení částky ve výši , částka, (co do částky , částka, se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované od , datum, do dne vyhotovení žaloby a co do zbývající částky , částka, se jedná o součet (i) nové dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , (ii) smluvní pokuty ve výši , částka, dle bodu 6.1. smlouvy, (iii) náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, dle bodu 6.2. smlouvy, (iv) dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ) se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 76,08 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobkyně uvedla, že prověřila schopnost žalované řádně hradit úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází NRKI a SOLUS a z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z dokladů o příjmech žalované plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalované činí , částka, , její celkové měsíční náklady činí , částka, , tj. volné zdroje ke splácení ve výši , částka, . Žalovaná ani přes předžalobní výzvu neuhradila žalobkyni ničeho dalšího.2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k věci se nevyjádřila. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované; vycházel přitom též z obsahu spisu.3. Z listiny označené „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ č. , hodnota, ze dne , datum, včetně Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „dodatek“), předsmluvního formuláře ze dne , datum, , prohlášení klienta ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a listiny označené „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“ soud zjistil, že byla vyhotovena listina - návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva datovaná , datum, , kde jako poskytovatelka úvěru je označena žalobkyně a jako klientka žalovaná. Na základě této smlouvy se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se měla zavázat splatit úvěr s dohodnutým úrokem ve výši 76,08 % ročně a RPSN ve výši 109,1 % ve sjednaných 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná se tak měla zavázat k úhradě celkové částky , částka, . Podle čl. 6.5. smlouvy si měly smluvní strany ujednat, že jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Podle čl. 6.1. smlouvy si měly strany ujednat, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů a podle čl. 6.2. smlouvy mělo být ujednáno, že poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením, přičemž výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku , částka, . Smlouva ani další dokumenty související se smlouvou však nejsou opatřeny podpisem žalované, u kolonky klient je uvedeno „Jedinečný kód: , Anonymizováno, , , datum, “. Z dodatku soud zjistil, že ohledně podpisu smlouvy klientem je sjednáno tak, že klient žalobkyni zašle na uvedené telefonní číslo , tel. číslo, zprávu, kterou vyjádří souhlas, sdělí jméno, příjmení a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , kterou mu žalobkyně zaslala na bankovní účet po posouzení úvěruschopnosti.4. Z hodnocení klienta ze dne , datum, se podává, že žalobkyně o žalované eviduje, že je vdaná, s výučním listem, bydlí ve vlastním bydlení, kdy výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) činí , částka, , výdaje na ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) činí , částka, , celkové výdaje žalované s připočtením částky životního minima (, částka, ) činí celkem , částka, . Žalobkyně dále o žalované eviduje, že nemá příjem ze zaměstnání, ale toliko z důchodu ve výši , částka, . Výši pobíraného důchodu doložila dvěma potvrzeními o provedení transakce s údaji o příjmech od , Anonymizováno, : (i) dne , datum, – příjem: , částka, ; (ii) dne , datum, – příjem: , částka, , vždy se zprávou: „, Anonymizováno, “.5. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že jsou evidovány tři „finanční instituce s žádostí“. Z výpisu záznamů z registru , Anonymizováno, byl generován negativní výsledek k žalované. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, soud ověřil, že žalobkyně má od , Anonymizováno, povolení mimo jiné k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána částka , částka, ve prospěchu účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, se podává, že žalovaná žalobkyni uhradila částku , částka, celkem. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o výši dlužné částky. Ze tří výzev k zaplacení ze dnů , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou na možnost zesplatnění celého úvěru. Z dodejky s datem , datum, , kdy žalovaná převzala zásilku, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně doručovala žalované zásilku.6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud ověřil, že žalované byla odeslána tohoto dne zásilka.7. Z přípisu banky , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byla žalovaná. Na uvedený účet byla připsána částka , částka, z účtu žalobkyně.8. Z dokumentů označených „Základní informace o klientovi“, „Důkaz o odeslání , částka, “, „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“ a „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ soud zjistil, že telefonní číslo , tel. číslo, je: , tel. číslo, .9. Z čestného prohlášení ze dne , datum, a z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . poskytuje žalobkyni službu hybridní pošty.10. Z přílohy č. , hodnota, k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr s datem , datum, , přihlášky do pojištění, pojištění schopnosti splácet úvěry soud zjistil, že žalovaná měla zájem o sjednání pojištění a souhlasila s přihlášením do pojištění dle pojistné smlouvy č. , č. účtu, .11. Z kopie občanského průkazu žalované soud ověřil totožnost žalované.12. Ze smlouvy o poštovním účtu ze dne , datum, soud zjistil, že bankovní účet žalované je veden , právnická osoba, .13. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že dne , datum, žalobkyně poukázala na účet žalované (účet č. , č. účtu, ) částku ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni uhradila celkem , částka, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.14. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které