23 C 305/2025-31 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, tj. , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „smlouva“ a „právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, zohlednila informace z interních databází a externích registrů, zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně možnost žalovanému čerpat úvěr do výše , částka, , žalovaný vyčerpal celkem , částka, . Žalovaný se zavázal hradit minimální měsíční platby. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně ani včas, ocitl se v prodlení s úhradou dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalovaný uhradil celkem toliko , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, (tj. jistina , částka, plus poplatek , částka, plus úrok z jistiny do zesplatnění , datum, ve výši , částka, ), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil, k jednání se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, neomluvili svou neúčast.3. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Z dokumentu označeného „Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouva č. , hodnota, “ soud zjistil, že žalovaný (jako zákazník) a právní předchůdkyně žalobkyně se dohodli na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované úvěr do výše , částka, s tím, že žalovaný celkem zaplatí , částka, , RPSN byla sjednána ve výši 51,96 % ročně a pevná úroková sazba ve výši 42 % ročně, úvěr bude poskytnut na účet č. , č. účtu, .5. Z osmi potvrzení o provedení transakce vždy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch účtu č. , č. účtu, soud zjistil následující: (i) dne , datum, byla zaúčtována částka , částka, ; (ii) dne , datum, byla zaúčtována částka , částka, ; (iii) dne , datum, byla zaúčtována částka , částka, ; (iv) dne , datum, byla zaúčtována částka , částka, ; (v) dne , datum, byla zaúčtována částka , částka, ; (vi) dne , datum, byla zaúčtována částka , částka, ; (vii) dne , datum, byla zaúčtována částka , částka, a (viii) dne , datum, byla zaúčtována částka , částka, .6. Z tabulky umoření ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem , částka, a právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla celkem , částka, .7. Z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že na jejím základě jsou postupovány nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, o spotřebitelském úvěru specifikované v příloze č. , hodnota, zmíněné smlouvy, které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými. Listinou – dopisem označeným „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, a to do 10 dnů od doručení uvedeného oznámení. Z podacího lístku , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému písemnost.9. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne , datum, – výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě - soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému uvedenou výzvu k úhradě dluhu.10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její existenci.11. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud ověřil jeho totožnost.12. Soud současně vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný řádně nesplácel úvěr a uhradil pouze , částka, (důkazní břemeno o opaku nese žalovaný, který však konkrétní úhradu dluhu ani netvrdil, ani neprokazoval).13. Po skutkové stránce má soud žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané, zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, s žalovaným, jako dlužníkem, uzavřela smlouvu, na základě které žalovanému poskytla úvěr , částka, , který se žalovaný zavázal, včetně sjednaného navýšení, právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně ani včas, uhradil , částka, , a dostal se tak do prodlení s placením splátek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.24. Soud se z moci úřední zabýval předloženou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, ve věci C-449/13 , Anonymizováno, proti , jméno FO, a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.25. Citovaná směrnice E