23 C 374/2024-104 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužného nájemného. Uvedla, že žalovaný byl nájemcem nebytových prostor ve vlastnictví žalobkyně na adrese , adresa, (dále společně jen „nebytové prostory“) na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , tj. otcem žalobkyně, a žalovaným (dále také jen „smlouva o nájmu“). Smlouvou o nájmu byl nájem nebytových prostor sjednán na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal platit roční nájemné , částka, v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 15. dne příslušného měsíce. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné za následující období: (i) za rok , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, a dále za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , tj. ve výši , částka, za rok , Anonymizováno, ; (ii) za rok , Anonymizováno, za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , tj. ve výši , částka, za rok , Anonymizováno, ; (iii) za rok , Anonymizováno, za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , tj. ve výši , částka, za rok , Anonymizováno, , tj. celkem , částka, . Nebytové prostory jsou zamčeny, žalobkyně s nimi nemůže nakládat ani do nich vstupovat, neboť je žalovaný nevyklidil, skrz výlohu je vidět zboží včetně zřejmě cenných věcí, neboť tam bylo zlatnictví. Žalobkyně s žalovaným neuzavřela dohodu o skončení nájmu. Žalobkyně ukončila nájem až výpovědí ze , Anonymizováno, , proti níž žalovaný nepodal námitky ani nenavrhl přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť není pasivně legitimovaný, nebytové prostory 10 let fakticky užívá jeho bývalá manželka , jméno FO, , narozená , datum, (dále jen „, jméno FO, “), a dále nájemní vztah zanikl konkludentní výpovědí nájmu podle § 2231 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“ nebo „zákon č. 89/2012 Sb.“, „občanský zákoník“) tak, že nebytové prostory žalovaný vyklidil a odevzdal je. Pokud jde o nedostatek pasivní legitimace, nebytové prostory užívá , jméno FO, , donedávna řádně hradila nájemné, žalobkyně by se na ni měla obrátit s žalobou. Žalovaný současně uvedl, že se se , jméno FO, dohodl, že si nájem převezme , jméno FO, . Je velice pravděpodobné, že , jméno FO, nebytové prostory užívala na základě nájemního vztahu. Nelze si představit, že by nájemní vztah fungoval ze setrvačnosti. Pokud jde o užívání nebytových prostor, uvedl, že je užíval do roku , Anonymizováno, , nájemné hradil vždy včas. V roce , Anonymizováno, nebytové prostory vyklidil po ústní dohodě se , jméno FO, , s tím, že se též dohodl, že nebytové prostory přenechává , jméno FO, , která podniká stejně jako žalovaný, sám nebytové prostory neužíval a přestal hradit nájemné, na , jméno FO, převedl energie. Žalovaný na , jméno FO, nepřevedl podnikatelskou činnost ani jí nepřenechal podnikání jako celek. Od vyklizení nebytových prostor se o ně nezajímal až do dne, kdy mu byla doručena předžalobní výzva.3. Z dokumentu „Informace o pozemku“ ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem nebytových prostor je žalobkyně.4. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor a nájmu inventáře uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že předmětem nájmu jsou dvě nebytové místnosti, WC a chodba v přízemí domu na adrese , adresa, , nájem byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal platit roční nájemné , částka, v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 15. dne v běžném měsíci.5. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný a , jméno FO, měli dobré vztahy, žalovaný mu vypomáhal s drobnými pracemi např. při zařizování opravy branky a ve sklepě, zašel mu do lékárny. Žalovaný vyklidil nebytové prostory do konce roku , Anonymizováno, , do té doby tam podnikal, tehdy dal klíče od nebytových prostor bývalé manželce, nezhotovili předávací protokol. V říjnu , Anonymizováno, nebo v listopadu , Anonymizováno, žalovaný jednal se , jméno FO, o skončení nájmu, žádná další osoba nebyla přítomna uvedenému jednání mezi , jméno FO, a žalovaným. Bylo to v době po rozvodu manželství žalovaného a , jméno FO, , poté, co se majetkově vypořádali, , jméno FO, chtěl žalovaný říci, že nájemné nebude poukazováno z účtu žalovaného.6. Z přehledu na č.l. 8 soudního spisu soud zjistil, že žalobkyně eviduje dlužné nájemné, jak uvedeno v žalobě.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do sedmi dnů od doručení uvedené výzvy. Z dokumentu „Sledování zásilek“ a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalovanému zaslána písemnost.8. Z výpovědi žalobkyně nájmu prostor sloužících podnikání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla nájem nebytových prostor. Z podacího lístku ze dne , datum, a z dodejky soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému zaslána písemnost.9. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor a nájmu inventáře uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že předmětem nájmu jsou nebytové prostory, nájem byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal platit roční nájemné , částka, v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 15. dne v běžném měsíci.10. Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že má živnostenská oprávnění na dobu neurčitou s následujícím předmětem podnikání: zlatnictví a klenotnictví; hodinářství a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, přičemž provozovna byla evidována na adrese , adresa, od , datum, do , datum, (zlatnictví a klenotnictví); od , datum, do , datum, (hodinářství).11. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem svědkyně , jméno FO, , a to zčásti pro nadbytečnost a zčásti pro absenci vztahu k podstatným skutkovým okolnostem. Žalovaný uvedl, že nikdo nebyl přítomen tomu, když se se , jméno FO, dohodl na skončení nájmu, tudíž ani svědkyně , jméno FO, by nemohla vypovědět o případné dohodě o skončení nájmu uzavřené mezi žalovaným a , jméno FO, . Žalovaný ani , jméno FO, nezpracovali předávací protokol ohledně nebytových prostor. Žalovaný tvrdil, že na svědkyni , jméno FO, nepřevedl podnikatelskou činnost. Po poučení soudem dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) žalovaný ničeho netvrdil o případné dohodě mezi , jméno FO, , svědkyní , jméno FO, a žalovaným o přenechání nebytových prostor, tj. kdy a kde byla uzavřena, jak konkrétně a s jakým zněním a zda a případně, kdo byl jejímu uzavření přítomen.12. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům:, jméno FO, jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu, nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, ročně s tím, že bude placeno v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 15. dne v běžném měsíci. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaný neuhradil dlužné nájemné za měsíc červenec , Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíce srpen až prosinec , Anonymizováno, (tj. , Anonymizováno, měsíců x , částka, ), tj. , částka, ; dále za měsíce leden a únor , Anonymizováno, , červen , Anonymizováno, , Anonymizováno, a září až prosinec , Anonymizováno, (tj. , Anonymizováno, měsíců x , částka, ), tj. , částka, ; dále za leden až květen , Anonymizováno, (tj. , Anonymizováno, měsíců x , částka, , což se rovná , částka, ), tj. dlužné nájemní činí celkem , částka, , nájemné hradil do roku , Anonymizováno, . Žalovaný v písemných vyjádřeních uváděl, že nebytové prostory vyklidil v roce , Anonymizováno, (č.l. 32 a 60 soudního spisu), ovšem při svém účastnickém výslechu vypověděl, že je vyklidil do konce roku , Anonymizováno, (č.l. 82 p.v. soudního spisu), soud upřednostnil spontánní výpověď žalovaného a dospěl k závěru, že nebytové prostory vyklidil již v roce , Anonymizováno, .13. Podle § 3074 odst. 1 věty první o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.14. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.15. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajíma