10 C 280/2025-58 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, a žalovanému byl poskytnut na účet úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 69,13 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách á , částka, splatný, vždy ke dni 17. každého měsíce, počínaje od února 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladu a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, jako jsou doklady o příjmech, prohlášení žalovaného a podobně. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích Solus a NRKI. Na základě toho byl prověřen skoring žalovaného, když byl shledán úvěruschopným. Žalovaný však řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou části splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění uhradil v období od , datum, do , datum, částku , částka, (, Anonymizováno, splátek á , částka, ). Vzhledem k zesplatnění žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokuty podle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši , částka, – za nezaplacené splátky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dále také podle 6.2. smlouvy vznikl žalobkyni nárok na zaplacení náhrady nákladů ve výši , částka, . Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné částky a byla mu k tomu poskytnuta lhůta 30 dnů. Vzhledem k tomu, že to zesplatnění úvěru žalovaný nezaplatil novou jistinu, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 ‰ z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a tedy v tomto případě od , datum, do zaplacení. Podle bodu 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží o data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru. Žalovaný tak podle smlouvy žalobkyni dluží následující částky: , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12% ročně od , datum, do zaplacení, pohledávku ve výši , částka, , úrok ve výši 69,13 % p.a z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 12,75 % p.a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Proto žalobkyni nezbylo než se obrátit na soud.2. Žaloba byla podána u Okresního soudu v , Anonymizováno, . Tento soud svým usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc pak byla postoupena Okresnímu soudu v Litoměřicích jako soudu místně příslušnému.3. Ve věci soud nařídil jednání, při němž provedl navržené důkazy a poučil žalobkyni podle § 118a odstavec 1, 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a k nim navrhnout důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy.4. Soud ve věci provedl listinné důkazy:5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, respektive o smlouvy úvěru bylo zjištěno, že ji účastníci uzavřeli dne , datum, , kdy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , když celková částka, kterou by měl žalovaný zaplatit, byla ve výši , částka, . Měl tento dluh splácet po 48 měsících ve splátkách á , částka, . Splátky byly splatné do 17. dne každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 69,13 %. RPSN, pak byla 95,82 %. Dále ve smlouvě byly stanoveny podmínky splácení, pokud nebude řádně spláceno, náklady vymáhání smluvní pokuty, možnosti odkladu splátek a podobně. o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, se splátkovým kalendářem. Ke smlouvě byla připojena příloha číslo , hodnota, , která řeší otázku pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalobkyně dne , datum, vydala také oznámení o schválení smlouvy.6. Z listiny označené jako hodnocení klienta bylo zjištěno, že je zde uveden čistý měsíční příjem žalovaného , částka, ze zaměstnání, počítány byly i jako výdaje – životní minimum , částka, , bydlení , částka, , když tedy celkové výdaje vyšly na , částka, . Dále žalovaný uvedl i svého zaměstnavatele a středoškolské vzdělání s maturitou.7. Z předžalobní upomínky s podacím archem bylo zjištěno, že na poštu byla podána , datum, , když veškeré závazky ze smlouvy měly být zaplaceny nejpozději do 15 dnů ode dne data odeslání.8. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, zaslala na účet žalovaného číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku , částka, .9. Z potvrzení , právnická osoba, za období srpen, listopad 2022 a prosinec 2022, jakož i za říjen 2022, byl potvrzen příjem , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, žalovaného.10. Zásilkou s doručenkou ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl žalovaný upomínán a upozorňován na možnost zesplatnění dluhu. Další upomínka je z , datum, .11. Po poučení shora uvedeném žalobkyně předložila další listinné důkazy.12. Z oznámení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovanému byla , datum, zaúčtována příchozí úhrada ve výši , částka, od , Anonymizováno, , právnická osoba, . , právnická osoba, , Anonymizováno, .13. Z hodnocení klienta, které vytvořil poskytovatel úvěru před schválením smlouvy bylo zjištěno, že jako pravidelný čistý příjem žalovaného činí , částka, ze zaměstnání, což jsou jeho celkové příjmy. Výdaje (životní minimum) , částka, , bydlení , částka, , celkem výdaje , částka, . Rozdíl mezi příjmy a výdaji tedy činí , částka, . Žalovaný ještě uvedl, že je svobodný, jeho vzdělání je střední s maturitou.14. Z prohlášení klienta bylo pouze zjištěno, že prohlašuje, že nemá dluhy, nenachází se v úpadku, nebo ve stavu hrozícího úpadku, veškeré údaje, které poskytl, jsou pravdivé a úplné a podobně.15. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že prakticky obsahoval skutečnosti, které následně byly uvedeny ve smlouvě.16. Z výpisů registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádný záznam.17. Z přihlášky do pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že tuto žalovaný , datum, podepsal.18. Z informací , právnická osoba, . ohledně příjmů žalovaného byly zjištěno, že v lednu 2023 tato částka činila , částka, , v prosinci , částka, , v listopadu , částka, , z , datum, částka , částka, , z , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, z , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, z října , částka, a z listopadu roku 2022 částka , částka, , vše od stejného zaměstnavatele , právnická osoba, .19. Dále byla k ověření totožnosti předložena fotokopie občanského průkazu žalovaného.20. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.24. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer