10 C 299/2025-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně ve své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, popřípadě rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) a postupitelem společností , právnická osoba, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, ovšem peněžní prostředky nevrátil. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem zkoumána úvěruschopnost žalovaného, původní věřitel ověřoval výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji a dále vycházel z veřejně dostupných databází dlužníků ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Věřitel neshledal žádné pochybnosti ohledně platební neschopnosti žalovaného, a proto žádosti o úvěr vyhověl. Úvěr byl zaslán z účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Neboť žalovaný řádně neplnil, byl vyzýván upomínkami a naposledy i předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Soud pod č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz. Tento se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se nikdo z účastníků nedostavil, proto bylo jednáno o jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.3. Ze listiny nazvané smlouva o revolvingovém úvěru soud zjistil, že jsou zde smluvní strany, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný. Listina je datována , datum, , ovšem chybí zde podpisy obou stran ( není zde uveden ani např.PIN, kterým se nahrazuje podpis u elektronicky uzavíraných smluv). Ze smlouvy také nevyplývá, kolik bude žalovanému půjčeno, když byl sjednán úvěrový limit ve výši , částka, .4. Z dodatků o navýšení úvěrového limitu vyplynulo, že došlo k zvýšení na , částka, , dále na , částka, , dále na , částka, .5. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že byla vypsána , datum, s tím, aby žalovaný dluh zaplatil do tří dnů. Téhož dne také bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky.6. Předloženy byly také standardní informace o spotřebitelském úvěru.7. Další listiny pak byly v anglickém jazyce, popřípadě a ve většině případů nebyly označeny, o jaké listiny se jedná. U některých bylo uvedeno „Proof of Payment“. Obsahem byla směsice číslic.Z těchto listin tak nemohlo být ničeho zjištěno.8. V daném případě tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedoložila skutečnost, že byla uzavřena smlouva o úvěru, ani že nějaká finanční částka, a jaká, byla žalovanému poskytnuta. Soud pak má za to, že tedy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, ale ani bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout.9. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odstavec 3 o.s.ř. soudem poučena o tom, že dosud nedoplnila řádné důkazy ohledně uzavření tvrzené smlouvy, dále že byla před tvrzeným poskytnutí půjčky zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a kolik žalovanému bylo poskytnuto peněz a že má doložit předložené listiny v českém překladu. Listiny v anglickém jazyce soudem nemohly být vzaty v úvahu. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí takové poučení a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz například usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. IIÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (například rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř. a není tedy možné poučovat žalobkyně o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. Nedostavení se účastníka k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti podle § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř.10. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2395 a následujících OZ pojednávajících o úvěru a dále § 1721 a následujících OZ týkajících se vzniku závazků a jejich obsahu.11. Vzhledem k tomu, že ve věci byl úspěšný žalovaný, kterému nevznikly žádné náklady s daným řízením, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 o.s.ř. tedy tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.