14 C 13/2026-51 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení z titulu náhrady škody, kterou měl žalovaný způsobit dne , datum, v bytě v 1. patře domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , který po domluvě s panem , jméno FO, , manželem majitelky bytu , jméno FO, , rekonstruoval. Žalovaný měl dle žaloby poškodit hlavní vchodové dveře, elektroinstalaci, omítky, podlahy a topení. Usnesením policejního orgánu ze dne , datum, byla věc odložena z důvodu, že trestní stíhání žalovaného je neúčelné, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který byl již žalovanému uložen. Žalobkyně vyplatila poškozené , jméno FO, z titulu sjednaného pojištění pojistné plnění v celkové výši , částka, , kdy tato částka představuje náhradu nákladů vynaložených na opravu poškozených částí bytu. Právo na náhradu škody tak v této výši přešlo na žalobkyni. Žalovaný, ač žalobkyní vyzván, na náhradě škody ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil písemně v rámci podaného odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu. Žalovaný namítl, že požadovaná náhrada škody byla žalobkyní nepřiměřeně navýšena vůči skutečnému poškození bytu. Při jednání před soudem, jež se konalo dne , datum, , žalovaný dále uvedl, že mu nebyla zaplacena slíbená částka za rekonstrukci bytu, a proto vzal fix a pomaloval jím obvodové zdi bytu, zárubně a radiátory topení. Od bytu měl klíče, proto je nelogické, aby poškozoval vchodové dveře. Nic dalšího nepoškodil a v rámci rekonstrukce bytu toliko opravoval zdi včetně jejich výmalby, natřel topení a zárubně a sundal umakartový strop v koupelně. Elektroinstalaci odmítl dělat, protože není vyučený elektrikář.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, byla žalobkyni paní , jméno FO, oznámena škodní událost na majetku, kdy mělo dojít ke zdemolování předmětného bytu (prokázáno oznámením na čl. , Anonymizováno, spisu). Likvidátorka žalobkyně následně provedla v předmětném bytě šetření, z něhož se podává, že v bytě probíhala celková rekonstrukce, na podlahách v kuchyni, chodbě a na WC chybí podlahová krytina, v koupelně a na WC je demontován SDK podhled, čímž se uvolnila elektroinstalace, umakartové jádro je bez dveří a vstupní dveře jsou vyměněny, kdy původní jsou uloženy v chodbě bytu s poškozením v okolí zámku. Barvou je poškozena výmalba. Likvidátorka závěrem uvedla, že lze těžko určit, co je poškozené vandalem a co bylo již zdemolované v rámci rekonstrukce (prokázáno Zápisem o poškození věcí movitých a nemovitých na čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, spisu). Na uvedené šetření reagoval dopisem ze dne , datum, , jméno FO, , který žalobkyni zaslal fotografie bytu a vyjádřil přesvědčení, že vše způsobil vandal (prokázáno dopisem na čl. , Anonymizováno, spisu). Následně byla dne , datum, žalobkyní vypracována likvidační zpráva, v níž byla škoda způsobená poškozením vandalem vypočtena na celkem , částka, dle rozpočtového položku , jméno FO, , IČO: , IČO, , na kompletní rekonstrukci předmětného bytu (prokázáno likvidační zprávou a jejími přílohami na čl. , Anonymizováno, spisu). Pojistné plnění v celkové výši , částka, bylo následně žalobkyní vyplaceno poškozené , jméno FO, (prokázáno oznámeními a poskytnutí pojistného plnění a poukazem z účtu na čl. , Anonymizováno, spisu). Z pohledu žalobkyně je pak stěžejním listinným důkazem usnesení , právnická osoba, , KŘP , Anonymizováno, kraje, ze dne , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , z něhož se podává, policejní orgán odložil věc podezření z přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, jehož se měl dopustit žalovaný tím, že dne , datum, s pomocí originálních klíčů vstoupil do předmětného neobydleného bytu, který po předchozí domluvě s , jméno FO, rekonstruoval, a z důvodu, že údajně nedostal za rekonstrukci zaplaceno, poškodil hlavní vchodové dveře, ve vnitřních prostorách bytu poškodil elektroinstalaci, omítky, podlahy a topení, čímž měl poškozené , jméno FO, jako majitelce bytu způsobit škodu ve výši , částka, , protože trestní stíhání je neúčelné, neboť trest, k němuž může vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl žalovanému jako podezřelému již uložen. Z odůvodnění tohoto usnesení se pak podává, že ve věci podal vysvětlení , jméno FO, , který se vyjádřil k poškození bytu a předložil vlastní fotodokumentaci zachycující jeho poškození. Policejní orgán rovněž provedl ohledání bytu, pořídil fotodokumentaci a dle odborného vyjádření vyčíslil poškození na , částka, . Jako pachatele policejní orgán ustanovil žalovaného, který se k poškození bytu plně doznal a jako motiv uvedl, že nedostal zaplaceno za jeho rekonstrukci (prokázáno usnesením na čl. , Anonymizováno, spisu). Žalobkyně rovněž k důkazu předložila úřední záznam o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, , z něhož se podává, že , jméno FO, spatřoval poškození bytu konkrétně v tom, že byly poškozeny vchodové dveře v oblasti zámku, jež byly nahrazeny novými, byl stržen sádrokartonový strop v koupelně, poničeny umakartové zdi, nové omítky, poškozena elektroinstalace, instalace vody, nové zárubně dveří, uraženy regulační hlavice topení, pomalovány radiátory a polité podlahy akrylovou bílou barvou. Dále odkázal na rozpočet pana , jméno FO, (prokázáno úředním záznamem na čl. , Anonymizováno, spisu).4. Soud po předběžném zhodnocení shora provedených listinných důkazů dospěl k závěru, že žalobní tvrzení jsou ve vazbě na předložené důkazy nedostatečná, listinné důkazy, konkrétně šetření likvidátorky, likvidační zpráva, vysvětlení , jméno FO, před policejním orgánem i následně vydané usnesení policejního orgánu o odložení věci si v některých škodních položkách vzájemně odporují a dostatečně nerozlišují poškození bytu způsobené vandalismem a jeho poškození jako důsledku probíhající rekonstrukce. Výmluvně v tomto ohledu hovoří ta skutečnost, že likvidátorka vycházela mimo jiné z rozpočtu , jméno FO, , který likvidátorce zjevně předložil manžel poškozené , jméno FO, (viz jeho odkaz na tento rozpočet při jeho vysvětlení před policejním orgánem), který se však týkal kompletní rekonstrukce bytu „na klíč“, aniž by zohledňoval nějaké poškození vandalismem. Vzhledem k nesporné skutečnosti, že byt byl v době jeho poškození vandalem v probíhající kompletní rekonstrukci, je třeba důsledně odlišovat opravdovou škodu způsobenou protiprávním jednáním škůdce, v tomto případě žalovaného, a „škodu“ způsobenou z povahy věci probíhající rekonstrukcí, která však žádnou škodou v právním slova smyslu není.5. V tomto ohledu tíží břemeno tvrzení i břemeno důkazní žalobkyni, která musí jasně, určitě a srozumitelně vymezit jednotlivé škodní položky a k těmto jednotlivým škodním položkám rovněž označit i relevantní důkazy. Soud proto při jednání, jež se konalo dne , datum, , žalobkyni poučil dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že musí doplnit žalobní tvrzení tak, aby z nich vyplývalo, z čeho konkrétně (z jakých jednotlivých položek) se skládá celková požadovaná škoda ve výši , částka, , resp. co konkrétně a v jaké konkrétní částce tuto celkovou škodu tvoří, a dále označit důkazy k prokázání toho, že škodu na jednotlivých tvrzených položkách způsobil svým zaviněným protiprávním jednáním právě žalovaný, když dosud provedené důkazy toto neprokazují (viz protokol z jednání na čl. , Anonymizováno, spisu).6. Soud v této souvislosti poukazuje na to, že dle ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. je sice soud v civilním sporném řízení vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal, nicméně takovým rozhodnutím není rozhodnutí policejního orgánu o odložení věci. Zákonné předpoklady odpovědnosti za škodu, tedy vznik škody, protiprávní jednání škůdce, příčinnou souvislost mezi oním protiprávním jednáním a vznikem škody a zavinění škůdce, si proto musí soud v tomto případě posoudit sám.7. Žalobkyně na uvedené poučení reagovala podáním ze dne , datum, (založeno na čl. , Anonymizováno, spisu) tak, že s poukazem na probíhající rekonstrukci bytu v době škodné události vzala podanou žalobu co do částky , částka, částečně zpět, v tabulce založené na čl. , Anonymizováno, spisu pak konkretizovala jednotlivé škodní položky v součtu zbývající požadovanou celkovou částkou , částka, , k důkazu předložila fotodokumentaci bytu a navrhla vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika na určení přesného rozsahu a výše škody.8. Při dalším jednání, jež se konalo dne , datum, , vyslovil žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlas a soud tedy řízení co do částky , částka, dle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil (výrok I.).9. Ohledně zbývající částky , částka, vyčíslené položkově v tabulce na čl. , Anonymizováno, spisu žalovaný setrval na svém stanovisku, že pomaloval toliko obvodové zdi bytu, zárubně a radiátory topení a žádnou dalš