14 C 160/2025-84 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Dle žalobních tvrzení byl žalobce právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, , která oslovila na počátku července , Anonymizováno, žalovaného jako odborníka v oblasti zkoumání listin. V rámci předsmluvního jednání mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným mělo být dohodnuto, že žalovaný vypravuje přímo pro žalobce odborné posouzení darovacích smluv, tedy žalobce bude objednatelem díla v podobě „odborných konzultací“ darovacích smluv. Žalovaný měl mimo jiné i osobně zkoumat darovací smlouvy na katastrálním úřadě. Žalovaný dne , datum, vystavil na jméno žalobce zálohou fakturu na částku , částka, , kterou žalobce dne , datum, uhradil. Žalovaný následně bez jakékoli předchozí dohody vystavil dne , datum, další fakturu na jméno žalobce za konzultace pro , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, , kterou žalobce již neuhradil. Žalovaný poté svoji činnost ukončil, aniž by na katastrálním úřadě přezkoumal darovací smlouvy, tedy neprovedl požadovanou odbornou konzultaci. Žalobce proto dne , datum, odstoupil od smlouvy o dílo a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené zálohy ve výši , částka, , což žalovaný neučinil. Žalobce tuto částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že smluvní vztah vznikl mezi ním a , tituly před jménem, , jméno FO, jako zadavatelkou, nikoli mezi ním a žalobcem. Žalovaný vystavil zálohou fakturu na žalobce na výslovnou žádost , tituly před jménem, , jméno FO, , neb žalobce je na rozdíl od , tituly před jménem, , jméno FO, plátcem DPH. V dalším žalovaný rozporuje jednotlivá tvrzení žalobce ohledně fakturovaných služeb.3. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobce. Účastníci k důkazu předložili spoustu emailů mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, , jejichž autenticitu žádný z účastníků nerozporoval. Soud nepovažuje za nutné rozebírat obsah jednotlivých emailových zpráv, když podrobněji ocituje toliko ty emaily, které jsou z hlediska věcné legitimace žalobce relevantní.4. Ze všech předložených emailů má soud za prokázané, a toto ani žádný z účastníků nerozporoval, že veškerá emailová komunikace probíhala mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným. Mezi žalobcem a žalovaným neproběhl ani jediný email. Ve stručnosti lze odkázat na to, že , tituly před jménem, , jméno FO, , nikoli žalobce, se obrátila na žalovaného s požadavkem na přezkoumání listin v podobě darovacích smluv. Emailem ze dne , datum, (založen na čl. , Anonymizováno, spisu) zaslal žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, zálohovou fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , v níž je jako odběratelka uvedena , tituly před jménem, , jméno FO, (faktura založena na čl. , Anonymizováno, spisu). Na zaslanou zálohou fakturu reagovala , tituly před jménem, , jméno FO, emailem ze dne , datum, tak, že sdělila žalovanému, aby zálohou fakturu poslal na advokátní kancelář , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy v dalším emailu z téhož dne sdělila fakturační údaje advokátní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, (žalobce). V emailu dále udělila žalovanému další pokyny a požadavky (emaily založeny na čl. , Anonymizováno, spisu). Žalovaný tedy vystavil dne , datum, jinou zálohou fakturu pod č. , Anonymizováno, na částku , částka, , kde je již jako odběratel uveden žalobce jako advokát (tato faktura založena na čl. , Anonymizováno, spisu). Tato faktura byla následně žalovanému uhrazena (toto není mezi účastníky sporné). Dále probíhala další emailová komunikace mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným a žalovaným a katastrálním úřadem, v níž se mimo jiné řešili náležitosti plné moci žalovaného od , tituly před jménem, , jméno FO, pro jednání s katastrálním úřadem, termín návštěvy žalovaného na katastrálním úřadě a podrobnosti toho, co bude žalovaný zkoumat. Emailem ze dne , datum, žalovaný zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtování poskytnutých služeb v podobě telefonických konzultací v částce , částka, , jež promítl do faktury č. , hodnota, vystavené téhož dne. V této faktuře je jako odběratel uveden žalobce a fakturovaná položka je označena jako „konzultace pro , tituly před jménem, , jméno FO, celkem , hodnota, min“ (email založen na čl. , Anonymizováno, spisu a faktura na čl. , Anonymizováno, spisu). Tato faktura nebyla žalovanému uhrazena (toto není mezi účastníky sporné). Na zaslané vyúčtování reagovala , tituly před jménem, , jméno FO, emailem ze dne , datum, tak, že odvolala plnou moc udělenou žalovanému pro jednání s katastrálním úřadem (email včetně odvolání plné moci založen na čl. , Anonymizováno, spisu). Dalším emailem z téhož dne , tituly před jménem, , jméno FO, odstoupila od smlouvy z důvodu nečinnosti žalovaného a jeho požadavku na navýšení ceny bez adekvátního plnění a požadovala, aby žalovaný vrátil uhrazenou zálohu na účet, z něhož byla uhrazena (email založen na čl. , Anonymizováno, spisu). Na tento email reagoval žalovaný emailem ze dne , datum, , v němž setrval na svém vyúčtování (email založen na čl. , Anonymizováno, spisu). Emailem ze dne , datum, (založen na čl. , Anonymizováno, spisu) , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřila nespokojenost s činností žalovaného, s jeho úkony a s jeho vyúčtováním a znovu požádala o vrácení uhrazené částky. V tomto emailu , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž uvádí, že informovala žalovaného o změně fakturační adresy, kdy pan doktor (zjevně , tituly před jménem, , jméno FO, ) ji bude ve sporném řízení zastupovat a všechny podklady si shromažďuje. Emailem ze dne , Anonymizováno, (založen na čl. , Anonymizováno, spisu) žalovaný setrval na svém vyúčtování. Toto je poslední email mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným. Dne , datum, odeslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku (založena na čl. , Anonymizováno, spisu) a dne , datum, žalobce vůči žalovanému odstoupil od smlouvy o dílo (odstoupení založeno na čl. , Anonymizováno, spisu).5. Všechny provedené důkazy prokazují, že žalovaný byl ve smluvním vztahu s , tituly před jménem, , jméno FO, a nikoli s žalobcem. Veškerou komunikaci vedl žalovaný s , tituly před jménem, , jméno FO, , tato se na něj obrátila s požadavkem na přezkoumání listin, tato jej úkolovala a řešila s ním podrobnosti jednotlivých požadovaných úkonů, tato mu vystavila plnou moc pro jednání s katastrálním úřadem, tato s žalobcem řešila i cenu a zálohy na požadované úkony a tato nakonec plnou moc odvolala a odstoupila od smlouvy. Žalovaný rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil první zálohovou fakturu. K výslovnému požadavku , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaný dále fakturoval žalobci jako odběrateli. Tato skutečnost však nemá jakýkoli vliv na účastenství osob ve smluvním vztahu, jenž vykazuje znaky smlouvy o dílo, když žalovaný měl vykonat pro , tituly před jménem, , jméno FO, především svou osobní činnost v podobě zkoumání listin. Žalobce byl toliko platebním místem a nikoli účastníkem předmětné smlouvy, na čemž nemůže ničeho změnit ani to, že sám zaslal žalovanému předžalobní upomínku a sám odstoupil od smlouvy. Pokud by žalobce byl opravdu účastníkem smlouvy, proč by od téže smlouvy již dříve odstupovala jako její účastník , tituly před jménem, , jméno FO, ?6. Lze tedy uzavřít, že žalobce není v této věci aktivně legitimován. Soud proto, aniž by se musel zabývat dalšími tvrzeními účastníků, žalobu z tohoto důvodu zamítl.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci měl plný úspěch žalovaný. Žalovanému tedy náleží náhrada nákladů řízení, které odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě a účast na jednání před soudem) ve výši , částka, , náhrada hotových výdajů advokáta za ony 3 úkony právní služby v paušální výši , částka, (dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada cestovních výdajů advokáta za cestu vlakem z Prahy do Litoměřic a zpět v prokázané výši , částka, (dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu) a náhrada advokáta za promeškaný čas v počtu 6 půlhodin ve výši , částka, (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu). K odměně, náhradě hotových výdajů a náhradě za promeškaný čas pak soud připočetl DPH ve výši 21 %, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného.