14 C 40/2026-33 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení. Žalovaná částka dle žalobních tvrzení vyplývá z toho, že předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal za zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně a poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem v měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr nesplácel a předchůdkyně žalobkyně proto celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši , částka, a nesplacená část smluvního úroku za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, . Vedle toho žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu v kapitalizované výši , částka, , jež odpovídá smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z jistiny , částka, od , datum, do , datum, . Uvedená pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci nevyjádřil.3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným distančním způsobem pod č. , hodnota, Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poukázala žalovanému převodem na jeho účet č.ú. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, . Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 40 % měsíčně a RPSN dle smlouvy činila 5532,57 %. Žalovaný ničeho nesplácel a dne , datum, společnost , právnická osoba, ., celý úvěr zesplatnila. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a společností , právnická osoba, ., jako postupníkem uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla předmětná pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, ., a následně dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalovanému (prokázáno smlouvou o úvěru, výpisem z účtu žalovaného, postupními smlouvami, oznámením o zesplatněním úvěru a oznámením o postoupení pohledávky).4. Soud, aniž by se musel dále zabývat dalšími tvrzeními žalobkyně a dalšími důkazy, dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je z důvodu velmi vysokého úročení a zcela nepřiměřeného RPSN absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy.5. Soud proto předmětnou transakci posoudil v režimu bezdůvodného obohacení. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému , částka, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši (výrok I.) a ve zbývající části podanou žalobu zamítl (výrok II.). Žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit toliko neuhrazenou jistinu úvěru a zákonný úrok z prodlení jdoucí z této jistiny.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci toliko zcela nepatrně větší úspěch než žalovaný, tedy jako spravedlivé, i vzhledem k výše uvedeným prokázaným skutečnostem, se jeví žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznat. Soud v této souvislosti konstatuje, že pokud by žalobkyně požadovala po žalovaném toliko bezdůvodné obohacení, bylo by žalobě zcela vyhověno i s plnou refundací nákladů řízení.