14 C 45/2026-21 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, spolu s úrokem ve výši 36,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dle žalobních tvrzení předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., poskytla dne , datum, na základě smlouvy žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit do , datum, spolu s pevným úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný poskytnutý úvěr nesplatil a vznikla mu tak dále dle smlouvy povinnost uhradit poplatek za odeslané upomínky ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, když tuto žalobkyně uplatnila toliko za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Takto vzniklá pohledávka byla postoupena společnosti , právnická osoba, , a dále žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení žádným způsobem nevyjádřil.3. Z provedených listinných důkazů (uloženy v aplikaci CEPR jako přílohy návrhu) má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne , datum, uzavřena pod číslem , hodnota, distančně v elektronické podobě Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se tyto zavázal věřiteli vrátit do , datum, spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, , kdy RPSN činila 773,59 %. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, kdy smluvní pokuta se začne vyměřovat následující kalendářní den po dni splatnosti úvěru a vyměřování končí v ten den, kdy bude dlužníkem splatná část úvěru, jakož i vyměřená smluvní pokuta, připsána na bankovní účet úvěrujícího. Smluvní pokuta je omezena do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Dále byly ve smlouvě sjednány poplatky za mimosoudní vymáhání a upomínky (prokázáno smlouvou o úvěru a potvrzením o provedené platbě na účet žalovaného). Žalovaný poskytnutý úvěr ani přes upomínky žalobkyně nevrátil (prokázáno SMS upomínkami, emailovými upomínkami a výzvami k úhradě). Shora specifikovaná pohledávka byla smlouvami o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni a postoupení oznámeno žalovanému (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky).4. Soud, aniž by se musel dále zabývat dalšími tvrzeními žalobkyně a dalšími důkazy, dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je z důvodu velmi vysokého RPSN absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Úrok je sice vymezen pevnou částkou , částka, , nicméně tento je dále navýšen o poplatek , částka, a další „administrativní“ poplatky a smluvní pokutu za prodlení. V součtu je tak jistina úvěru navýšena zjevně nepřiměřeně a částečně skrytě. Žalobkyně pak místo pevného úroku , částka, požaduje bez dalšího kapitalizovaný úrok v sazbě 36,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .5. Soud proto předmětnou transakci posoudil v režimu bezdůvodného obohacení a žalobě tak vyhověl co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši (výrok I.). Ve zbývající části pak podanou žalobu zamítl (výrok II.).6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , tedy v rozsahu 71 % (po zaokrouhlení) z celkové požadované částky , částka, . Poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků tedy činí 42 % ve prospěch žalobkyně, což je 71 % úspěch žalobkyně minus 29 % úspěch žalovaného, a soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 42 % účelně vynaložených nákladů (po zaokrouhlení). Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů advokáta za ony 3 úkony právní služby v paušální výši , částka, (dle § 14b odst. 1 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). K odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21 %, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Celkem by tak v případě plného procesního úspěchu žalobkyně odpovídala náhrada nákladů řízení částce , částka, . Žalobkyni však vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu ve věci náleží pouze 42 % těchto nákladů, tedy částka ve výši , částka, (po zaokrouhlení na celé koruny). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.7. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.