14 C 55/2026-29 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovanou distančním způsobem dne , datum, pod č. , hodnota, Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala uvedenou částku navýšenou o úrok ve výši , částka, vrátit žalobkyni do , datum, . Žalovaná dosud vrátila toliko , částka, . Žalovanou částku dle žalobkyně tvoří nesplacená jistina ve výši , částka, a zbývající neuhrazený smluvní úrok ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila tak, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná, když žalobkyně vůbec nezkoumala její úvěruschopnost, a rovněž pro nepřiměřeně vysoké RPSN. Žalovaná je tedy ochotna žalobkyni vrátit toliko poskytnutou jistinu sníženou o uhrazenou částku , částka, , tedy , částka, , a to v měsíčních splátkách po , částka, .3. Z úvěrové smlouvy a z nesporných tvrzení obou účastníků má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne , datum, uzavřena distančním způsobem pod číslem , hodnota, Smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , úrok byl sjednán jako pevný ve výši , částka, a RPSN činila 4114 %. Datum splatnosti byl stanoven na den , datum, , tedy úvěr byl sjednán na dobu 30 dnů. Žalovaná žalobkyni dosud uhradila , částka, .4. Soud, aniž by se musel dále zabývat dalšími tvrzeními žalobkyně a dalšími důkazy, dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je z důvodu vysokého úročení a RPSN absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, přičemž lze rovněž konstatovat, že žalobkyně žádným způsobem nezkoumala úvěruschopnost žalované.5. Soud proto předmětnou transakci posoudil v režimu bezdůvodného obohacení. Provedenými důkazy a nespornými tvrzeními účastníků bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované , částka, . Žalovaná žalobkyni uhradila , částka, . Soud tedy žalobě vyhověl co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši (výrok I.) a ve zbývající části podanou žalobu zamítl (výrok II.). Žalovaná je tak povinna žalobkyni vrátit toliko dosud neuhrazený zůstatek poskytnuté jistinu úvěru a zákonný úrok z prodlení jdoucí z tohoto neuhrazeného zůstatku.6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , tedy v rozsahu 71,43 % (po zaokrouhlení) z celkové požadované částky , částka, . Poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků tedy činí 42,86 % ve prospěch žalobkyně, což je 71,43 % úspěch žalobkyně minus 28,57 % úspěch žalované, a soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 42,86 % účelně vynaložených nákladů (po zaokrouhlení). Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů advokáta za ony 3 úkony právní služby v paušální výši , částka, (dle § 14b odst. 1 a 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). K odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21 %, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Celkem by tak v případě plného procesního úspěchu žalobkyně odpovídala náhrada nákladů řízení částce , částka, . Žalobkyni však vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu ve věci náleží pouze 42,86 % těchto nákladů, tedy částka ve výši , částka, (po zaokrouhlení na celé koruny). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když s ohledem na výši přisouzené částky neshledal důvod pro úhradu ve splátkách.