7 C 276/2025-52 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované finanční částku ve výši , Anonymizováno, ,-- Kč (slovy: , Anonymizováno, ) na úvěrovém účtu č. , č. účtu, jako neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami. K vrácení vypůjčené částky se žalovaná zavázala splácet úvěr a úroky z úvěru žalobci pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka byla splatná ke dni , datum, . Společně s vrácením poskytnuté jistiny se žalovaná zavázala k placení úroku z vypůjčené částky ve výši 17,99 % ročně a dále k zaplacení cen podle ceníku žalobkyně. Součástí smluvního ujednání dle čl. 3 odst. 3.1 Smlouvy o úvěru bylo kapitalizování úroků do jistiny, které se tak stávaly její součástí a byly následně hrazeny společně s jistinou v rámci pravidelných anuitních splátek úvěru. Žalovaná splácela svůj závazek dle sjednaného splátkového kalendáře do , datum, . Následně nebylo plněno ničeho. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnila řádně a včas, ačkoliv o to byla písemně i telefonicky upomínána. Jelikož došlo k prodlení s úhradou více jak dvou splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého práva a po marných výzvách prohlásil úvěr za splatný, upomínkou ze dne , datum, . Žalovaná ani poté neuhradila své splatné závazky. Žalobkyně tedy zaslala dne , datum, žalované předžalobní upomínku ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. Celková pohledávka ke dni zesplatnění, tj. ke dni , datum, , ve výši , částka, je tvořena dlužnou jistinou v částce , částka, (nesplacený zůstatek poskytnutého úvěru) a dlužnými poplatky v celkové výši , částka, dle sazebníku věřitele, které jsou tvořeny položkou – nesplacená část Nákladů spojených s prodlením ve výši , částka, ze dne , datum, a ve výši 2 x , částka, ze dne , datum, a , datum, . Ode dne , datum, nebylo na úvěrový dluh plněno ničeho. Žalobkyně si nárokuje z nesplacené jistiny v částce , částka, , řádný úrok v sazbě 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v sazbě 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila žalobkyni ničeho.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Čerpání úvěru žalobkyně doložila výpisy z úvěrového účtu. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Úrok byl jednán ve výši 17,99 % (resp. 16,44 % při řádném splácení) ročně a RPSN 19,86 %, a žalovaná se zavázala úvěr včetně sjednaného navýšení splatit dle podmínek ve smlouvě sjednaných. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a ceníku vyplývá bližší úprava práv a povinností mezi žalobkyní a žalovanou, resp. věřitelem a dlužníkem, včetně povinnosti platit obchodní úrok a poplatky dle sazebníku. Všeobecné obchodní podmínky a ceník nejsou opatřeny podpisem žalované. Skutečnost, že žalovaná úvěrové splátky řádně a včas nesplácela má soud za prokázanou z listiny označené jako poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a zároveň byla upozorněna, že pokud dlužnou částku neuhradí do , datum, , bude žalobkyně nucena přistoupit k výpovědi smlouvy a bude požadovat okamžité splacení celého úvěru. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně žalované oznámila, že vzhledem k tomu, že nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu č. , č. účtu, , žalobkyně celý zůstatek dluhu žalované zesplatnila a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, . Výši dlužné jistiny má soud za prokázanou z dokumentu nazvaného „Podklady pre súdne konanie“, sestava č.: , Anonymizováno, , seznamu splátek úvěru a stavu úvěru v minulosti, kdy z tohoto dokumentu je zřejmé, že výše dlužné jistiny činila ke dni zesplatnění, tj. ke dni , datum, částku , částka, , poplatky , částka, , celkem , částka, . Z výpisu z účtu žalované (účet č. , č. účtu, ) za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vyplývá průběh čerpání a splácení o úvěru žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky výzvou ze dne , datum, . Z dodejky ze dne , datum, soud ověřil, že žalobkyně zasílala žalované zásilku.4. Po skutkové stránce má soud za prokázané následující skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených: Žalobkyně jako věřitel s žalovanou jako dlužníkem uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala, včetně sjednaného navýšení, zaplatit dle podmínek ve smlouvě sjednaných. Úrok byl sjednán ve výši 17,99 % (resp. 16,44 % při řádném splácení) ročně a RPSN 19,86 %. Žalovaná však svůj dluh nehradila řádně a včas, dostala se tak do prodlení s placením úvěru, žalobkyni tak vznikla za žalovanou pohledávka v celkové výši , částka, (dlužná jistina , částka, + poplatky , částka, ).5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně svým povinnostem dostála, žalované úvěr poskytla, naopak žalovaná smlouvu porušila, když úvěr řádně nesplácela, žalobkyně tak využila svého oprávnění a celý úvěr zesplatnila, vznikla jí tak pohledávka, kterou žalovaná ani přes opakované upomínání neuhradila. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaná dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení z přiznané částky podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .10. Řízení bylo, jak soud vyhodnotil v souladu s právním názorem Krajského soudu v , adresa, prezentovaném v rozhodnutí č. j. , spisová značka, , zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku , částka, , a to z titulu porušení smluv o kontokorentním úvěru, uzavřených mezi žalobkyní a dlužníkem. Pokud jde o opakovanost podání, pak okresní soud vychází z konstantní rozhodovací praxe odvolacího soudu, kdy splněním podm