7 C 337/2025-123 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podáním, soudu doručeným dne , datum, , domáhala na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, částky , částka, a úroku ve výši 65,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalované bezhotovostně na účet částku ve výši , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 65,99 % splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy ke každému 11. dni v měsíci počínaje červnem , Anonymizováno, . Schopnost žalované úvěr splácet byla prověřována na základě dokladů o příjmech, prohlášení dlužníka. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Na základě výše uvedených údajů včetně informací z dotazovaných registrů, byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), na jehož základě bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřováno, zda žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, zda neměla u žalobkyně předcházející smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, zda doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, popř. zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení.2. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Dostala se do prodlení o délce 65 dnů s 7. splátkou splatnou dne , datum, a k datu , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Do té doby však zaplatila celkem , hodnota, splátek po , částka, , tedy celkem , částka, . Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, . Dále vzniklo žalobkyni dle bodu 6.2 smlouvy právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši , částka, . Podle bodu 6.4 smlouvy pak vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení nejen poskytnuté jistiny, ale také veškerých dosud nezaplacených úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru k jistině, s tím, že tuto novou jistinu zde ve výši , částka, byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění. Podle bodu 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že pokud ke dni zesplatnění nebude dluh na této nové jistině vyrovnán, zaplatí žalovaná smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od , datum, do zaplacení.3. Žalobkyně se tedy na žalované domáhala zaplacení částky odpovídající nové dlužné jistině ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, (ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení, s tím, že tuto smluvní pokutu požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby), a úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající původní dlužné jistině úvěru ve výši , částka, v nominální roční úrokové sazbě 65,99 % ročně, ode dne , datum, do zaplacení s tím, že za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od , datum, ) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšení o 8 % bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12,75 % ročně.4. V doplnění žaloby žalobkyně charakterizovala, že smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena elektronicky prostřednictvím osobní zabezpečené stránky žalované v klientské zóně, do níž měla přístup pouze žalovaná po předchozím ověření své e‑mailové adresy a telefonního čísla prostřednictvím ověřovacích kódů. Žalovaná následně do systému nahrála svůj občanský průkaz a výpis z bankovního účtu u , právnická osoba, , vedeného na její jméno, přičemž tento účet uvedla jako účet určený k výplatě úvěru. Žalobkyně zaslala na tento účet ověřovací platbu ve výši , částka, , jejíž variabilní symbol sloužil jako podpisový kód návrhu smlouvy; žalovaná podle tvrzení žalobkyně tento kód zadala a návrh smlouvy elektronicky podepsala. Dne , datum, byly žalované do klientské zóny a na její e‑mail doručeny návrh smlouvy, předsmluvní formulář a informace o dalším postupu, téhož dne žalobkyně návrh akceptovala a vyplatila žalované částku , částka, . Žalobkyně dále uvádí, že žalovaná ze svého účtu provedla šest úhrad sjednaných splátek, naposledy dne , datum, , což má podle žalobkyně dokreslovat, že úvěr čerpala a splácela právě ona.5. K úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že ji posuzovala podle zákona o spotřebitelském úvěru z údajů poskytnutých žalovanou, z výpisu z NRKI (kód příznaku 8), z výpisu ze SOLUS (bez záznamu o dlužných částkách po splatnosti) a z výpisů z bankovního účtu za období leden až duben , Anonymizováno, , z nichž vyplývá pravidelný příjem žalované. Žalobkyně dále prováděla interní scoring a manuální kontrolu analytikem, přičemž vycházela i z interně stanovených minimálních výdajů. Žalovaná podle žalobkyně ve svém smluvním prohlášení potvrdila pravdivost všech údajů, absenci závazků po splatnosti, skutečnost, že není v exekuci či insolvenci, a že smlouvu uzavírá svobodně a je schopna ji splácet. Na základě příjmů a výdajů žalobkyně vyhodnotila, že žalovaná je schopna plnit sjednané splátky.6. K přiměřenosti sjednané úrokové sazby žalobkyně uvedla, že jako nebankovní poskytovatel úvěrů působí v rizikovějším segmentu, a odkázala na rozsudky Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, , v nichž byly sazby v obdobném rozmezí považovány za přiměřené. Podle žalobkyně sjednaný úrok odpovídá judikatuře a nemůže zakládat neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy; dále poukázala na § 13 občanského zákoníku, z něhož dovozuje očekávání obdobného rozhodnutí v obdobném případě.7. K výzvě soudu, aby prokázala odeslání výzvy k úhradě celé dlužné částky, žalobkyně sdělila, že upomínky odesílá prostřednictvím tzv. hybridní pošty, kdy zásilka vzniká převodem elektronického dokumentu do listinné podoby a je odesílána jako obyčejná zásilka, a žalobkyně proto nedisponuje potvrzením o jejím odeslání.8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.9. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná měla podepsat uvedený návrh na uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve výši , částka, s tím, že celková částka, kterou má žalovaná zaplatit, která však nezahrnuje úhradu za pojištění, bylo-li pojištění sjednáno, činí , částka, s tím, že žalovaná bude úvěr splácet formou 48 měsíčních splátek, vždy do patnáctého dne každého kalendářního měsíce ve výši , částka, , zápůjční úroková sazba činí 66 % ročně, výše předpokládané RPSN 90,11 % (nezahrnuje úhradu za pojištění). Z předsmluvního formuláře vyplývají podrobnosti k poskytnutí úvěru a podmínky splácení.10. Z informací pro klienta se podávají informace, jakým způsobem požádat o úvěr a jakým způsobem dojde k podepsání smlouvy.11. Smlouva o úvěru – návrh smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, je u podpisu žalovanou uvedeno jméno a příjmení žalované jedinečný kód , Anonymizováno, a čas , Anonymizováno, s tím, že klient podepisuje a činí nabídku tak, že na své osobní stránce v klientské zóně vyplní do příslušného podpisového okna vztahující se k této nabídce své jméno, příjmení a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , která byla za tímto účelem zaslána poskytovatelem na bankovní spojení klienta.12. Z karty klienta se podává, že na konto dotčené úvěrové smlouvy č. , hodnota, (, číslo, bylo vyplaceno , částka, , zaplaceno , částka, .13. Z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně vyzývala před podáním žaloby žalovanou k zaplacení žalované částky, a to okamžitě.14. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované zesplatnění závazků ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a vyzvala ji k okamžité úhradě dosud nesplacené části.15. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, vyplynulo, že žalobkyně obdržela mzdu, a to dne , datum, ve výši , částka, (od společnosti , právnická osoba, .), dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Dále z výpisu z běžného účtu byl