8 C 346/2025-52 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 76,04 % ročně a splácet úvěr v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2023. Žalobkyně uvedla, že žalovaný z dlužné částky uhradil celkem , částka, . Jelikož se dostal žalovaný do prodlení s úhradou, došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně kromě jistiny úvěru požaduje smluvní pokutu, úrok, smluvní pokutu, náhradu nákladů souvisejících s prodlením žalovaného. Žalobkyně uvedla, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě podkladů a informací získaných od žalovaného, údajů z registrů SOLUS a NRKI a dalších dostupných zdrojů, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný disponuje dostatečnými volnými prostředky ke splácení úvěru a že nebyly zjištěny žádné překážky bránící poskytnutí úvěru.3. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, k věci samé se nevyjádřil.4. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný akceptoval (podepsal) návrh na uzavření smlouvy o úvěru téhož dne. Výše úvěru činila , částka, , přičemž částka, kterou měl žalovaný celkově zaplatit, byla , částka, . Doba trvání úvěru byla sjednána na 48 měsíců. Splácení úvěru bylo určeno prostřednictvím 48měsíčních splátek po , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 76,03 % ročně a RPSN bylo stanoveno na 109,01 %.5. Z předžalobní výzvy z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím a dále k úhradě smluvní pokuty, která v době vyhotovení výzvy činila , částka, . Dále žalovaného upozornila, že dne , datum, došlo k zesplatnění závazku.6. Z listiny nazvané „Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, má soud za prokázané, že výše úvěru činila , částka, a částka, kterou měl žalovaný zaplatit, byla stanovena na , částka, . Úvěr měl být splácen prostřednictvím 48měsíčních splátek po , částka, vždy k 17 dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 76,04 % a RPSN 110,52 %. Totožné informace soud zjistil i z předsmluvního formuláře z , datum, a z dodatku č. , hodnota, k uvedené smlouvě z téhož dne.7. Z listiny označené jako „Karta klienta“ soud zjistil průběh splácení předmětného úvěru. Zatímco splátky č. , hodnota, až 4 byly uhrazeny včas a v plné výši, od splátky č. , hodnota, docházelo k opožděným, popřípadě jen částečným úhradám. Splátka č. , hodnota, splatná dne , datum, byla doplacena až dne , datum, , přičemž je u ní evidováno prodlení 47 dnů. Splátky č. , hodnota, , 7 a 8 byly uhrazeny s prodlením 16, 17 a 16 dnů. Po následných řádněji hrazených splátkách došlo opět k prodlení u splátky č. , hodnota, , která byla plně uhrazena až dne , datum, , a u splátky č. , hodnota, , uhrazené dne , datum, s prodlením 15 dnů. U splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, byla evidována pouze částečná úhrada , částka, dne , datum, a další splátky již podle této evidence uhrazeny nebyly. V listině jsou dále evidovány neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, , žalovaná suma ve výši , částka, , aktuální dluh po splatnosti ve výši , částka, , zákonný úrok ve výši , částka, a datum podání žaloby , datum, . Dále z provedeného důkazu vyplývá, že žalovaný dosud uhradil celkem , částka, .8. Z listiny nazvané „Oznámení“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že došlo téhož dne k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývající z výše uvedené Smlouvy. Celková dlužná částka tak činila , částka, .9. Z listiny označené jako „Výzva k zaplacení“ ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek č. , hodnota, , splatné dne , datum, a č. , hodnota, splatné dne , datum, . Zároveň žalovaného upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Z listiny označené jako „Výzva k zaplacení“ ze dne , datum, a dále ze , datum, pak soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, a č. , hodnota, splatné dne , datum, a taktéž upozornila na možnost zesplatnění úvěru.10. Z bankovních výpisů z , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla žalovanému vyplacena zaměstnavatelem mzda ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .11. Z listiny nazvané „Hodnocení klienta“ soud zjistil, že celkové příjmy žalovaného činily , částka, a celkové výdaje , částka, . Je zde uvedeno, že žalovaný měsíčně splácel částku , částka, za dříve poskytnutý úvěr u žalobkyně, hradil za bydlení částku , částka, , žalobkyně dále vycházela z životního minima ve výši , částka, , dle žalobkyně. Rezerva u žalovaného činila , částka, .12. Z bankovních výpisů dále zjistil, že žalovanému byla dne , datum, vyplacena mzda ve výši , částka, a dne , datum, mzda ve výši , částka, .13. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací (dále jen „NRKI“) soud zjistil, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela také z údajů vedených v NRKI, podle nichž měl žalovaný evidováno 6 finančních institucí s žádostí o úvěr, celkovou expozici ve výši , částka, , celkový limit ve výši , částka, a dluh po splatnosti ve výši , částka, .14. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, žalovanému na číslo účtu uvedené v návrhu smlouvy zaslala částku , částka, .15. Soud dále zjistil, že totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z přiložených fotokopií občanského průkazu.16. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který měl být splácen prostřednictvím 48 měsíčních splátek po , částka, splatných vždy ke dni 17. každého kalendářního měsíce, přičemž celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila , částka, . Ze smluvní dokumentace, zejména z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , předsmluvního formuláře a dodatku č. , hodnota, ke smlouvě, soud dále zjistil, že zápůjční úroková sazba činila 76,04 % ročně a RPSN 110,52 %. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému na účet uvedený ve smlouvě částku , částka, . Z prohlášení klienta a z listiny obsahující informace poskytované zprostředkovatelem úvěru soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy potvrdil převzetí předsmluvních informací, pravdivost a úplnost jím sdělených údajů, dále také, že nemá splatné dluhy vůči třetím osobám ani státu, že proti němu není vedeno exekuční ani insolvenční řízení a že je schopen úvěr řádně a včas splácet, přičemž soud současně zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z přiložených fotokopií občanského průkazu. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soud z listiny nazvané Hodnocení klienta zjistil, že žalobkyně vycházela z údaje o celkových příjmech žalovaného ve výši , částka, , celkových výdajích ve výši , částka, a rezervě ve výši , částka, , přičemž z bankovních výpisů dále zjistil, že žalovanému byla dne , datum, vyplacena mzda ve výši , částka, a dne , datum, mzda ve výši , částka, . Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací soud dále zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela i z údajů, podle nichž měl žalovaný evidováno 6 finančních institucí s žádostí o úvěr, celkovou expozici ve výši , částka, , celkový limit ve výši , částka, a dluh po splatnosti ve výši , částka, . Žalovaný dle „Karty klienta“ splátky č. , hodnota, až 4 uhradil řádně a včas, avšak od splátky č. , hodnota, již docházelo k opožděným, případně jen částečným úhradám, když splátka č. , hodnota, splatná dne , datum, byla doplacena až dne , datum, s evidovaným prodlením 47 dnů, splátky č. , hodnota, , 7 a 8 byly uhrazeny s prodlením 16, 17 a 16 dnů, u splátky č. , hodnota, došlo k doplacení až dne , datum, , u splátky č. , hodnota, dne , datum, s prodlením 15 dnů a u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, byla evidována pouze částečná úhrada , částka, dne , datum, , přičemž další splátky již podle této evidence uhrazeny nebyly. Z téže listiny soud dále zjistil, že žalobkyně evidovala neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, , žalovanou sumu ve výši , částka, a aktuální dluh po splatnosti ve výši , částka, . Z výzev k zaplacení ze dne , datum, , , datum,