11 C 170/2020-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., dne [datum], a to za pomoci webových stránek původní věřitelky v souladu obchodními podmínkami [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Původní věřitelka na základě uzavřené smlouvy poukázala na účet žalované částku 1 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce částku zápůjčky společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky do [datum]. Této své povinnosti žalovaná nedostála a nevrátila původní věřitelce ničeho. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Naposledy byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], poskytla dne [datum] žalované převodem na účet peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč a žalovaná se je zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do [datum]. Práva a povinnosti smluvních stran byly upraveny standardnímu podmínkami úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], standardními podmínkami úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu platné pro klienty v České republice, standardní informace o spotřebitelském úvěru, faktury [číslo] ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což žalované oznámila dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části její přílohy týkající se pohledávky za žalovanou, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] odeslaným dle podacího archu dne [datum] (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2390 uvedeného zákona přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, čímž byla uzavřena smlouva o zápůjčce, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnila a zápůjčku ve stanovené době nevrátila. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o zápůjčce platné a účinné ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá pouze jistiny zápůjčky, která jí náleží i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění smlouvy zápůjčce pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou jistinu zápůjčky ve výši 1 000 Kč, výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. z nesplacené jistiny ve výši 1 000 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v náhradě nákladů za zastoupení advokátem, která jsou tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.