13 C 336/2020-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky 1 327 Kč (se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 127 Kč za období od [datum] do zaplacení) jako dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, která měla být uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Po zhodnocení listinných důkazů předložených žalobkyní (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali„ pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání [číslo]“. Jako počátek pojištění je ve smlouvě uveden den [datum], jako roční pojistné částka 3 192 Kč, jako pojistná doba neurčitá. Žalovaný nehradil pojistné za období za období od [datum] do [datum]. Žalovanému byl dopisem ze dne [datum] oznámen zánik pojištění ke dni [datum]. Žalovanému byla dne [datum] a [datum] zaslána předžalobní upomínka na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě, žalovaný však neuhradil nic (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by žalovanou částku uhradil). S účinností ke dni [datum] převedla žalobkyně jako předávající pojišťovna pojistný kmen ze žalobkyně na novou žalobkyni, [právnická osoba], [IČO], a to na základě notářského zápisu o převodu pojistného kmene ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. <b>Po právní stránce soud věc posoudil následovně:</b> Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Žalovaný jako pojistník se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve sjednané výši 3 192 Kč. Za období od [datum] do [datum] žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 1 127 Kč. Žalobkyně má dále nárok na částku 200 Kč, představující smluvně sjednaný poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužné částky. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (srov. § 2783 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období od [datum] do zaplacení (za které žalobkyně úrok z prodlení požaduje). Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. není třeba tento rozsudek odůvodňovat podrobněji.