14 C 169/2020-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], dle které žalobkyně žalovanému poskytla po prověření jeho úvěruschopnosti neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla dne [datum] na účet žalované a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Sjednaná úroková sazba z úvěru činila 21,55 % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši 37 500 Kč vrátit žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaná ani přes upomínky žalobkyně ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] splátky včas a řádně nehradila, pročež žalobkyně úvěr oznámením ze dne [datum] zesplatnila. Součástí oznámení o zesplatnění byla i předžalobní upomínka ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku 27 063, Kč na dlužných splátkách 4 500 Kč. Za zaslané upomínky a oznámení o zesplatnění byly žalované účtovány poplatky vždy ve výši 100 Kč, t. celková částka 300 Kč, kterou žalovaná rovněž neuhradila. V důsledku prodlení s úhradou každé ze tří splátek do zesplatnění byla žalovaná dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 x 499 Kč, tj. částku 1 497 Kč. V důsledku prodlení s úhradou zesplatněné částky byla žalovaná dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek a zesplatněné jistiny, tj. z částky 31 563 Kč. Tato smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] činila 1 609 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z provedeného dokazování učiněných skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni částku úvěru vrátit společně s úrokem ve sjednané výši 21,55 % ročně, tj. celkovou částku 37 500 Kč, a to v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Z výše úvěru 30 000 Kč měla být částka 2 500 Kč vyplacena zprostředkovateli úvěru jako provize, zbylá částka měla být vyplacena na účet žalované označený ve smlouvě. Z čl. IV bod 1 písm. d) smlouvy soud ověřil oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované s úhradou splátky či její části delším než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti měl nastat dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované oznámení o zesplatnění úvěru. Z čl. IV bod 2 písm. b) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny úvěru po zesplatnění úvěru. Z čl. IV bod 2 písm. c) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení žalované s úhradou jakékoliv splátky. Z čl. IV bod 4 soud ověřil, že žalobkyně byla oprávněn účtovat žalované za každou upomínku o zaplacení dlužné splátky poplatek ve výši 100 Kč (prokázáno smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a rozpisem splátek). Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky (prokázáno úvěrovými podmínkami). Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to porovnáním výše jejich příjmů a výdajů, lustrací osoby žalované v insolvenčním rejstříku, zjištěním počtu exekucí (0), zjištěním vlastnictví nemovitostí (0) a výpisem bankovního účtu žalované (prokázáno kartou žalované – posouzení úvěruschopnosti zákazníka, výstupem lustrace v insolvenčním rejstříku, výpisem z účtu žalované, výplatní páskou žalované, výpisem provedeným za pomoci software [anonymizováno] lustrace). Žalovaná byla před uzavřením smlouvy žalobkyní seznámena se svými právy a povinnosti vyplývajícími jí z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne [datum] odeslala žalobkyně na účet žalované částku 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele úvěru částku 2 500 Kč (prokázáno potvrzeními o provedení transakce). Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, již od první splátky se ocitla v prodlení s úhradou (prokázáno bonitou smlouvy). Žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužných splátek upomínkami zaslané jí dne [datum], [datum] a dne [datum] (prokázáno objednávkami služeb). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění žalovaná dlužila na splátkách částku 4 500 Kč, na jistině částku 27 063 Kč, na smluvní pokutě částku 1 497 Kč, 1 609 Kč a na poplatcích částku 300 Kč. Součástí zesplantění byla i předžalobní výzva (prokázáno zesplatněním ze dne [datum] včetně předžalobní výzvy, podacím lístkem a bonitou smlouvy). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 8. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované posoudila její schopnost úvěr splácet, jak jí ukládá § 86 ZoSÚ. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala s jeho vrácením do prodlení. 10. Žalobkyně tak má nárok na tři neuhrazené splátky ve výši celkem 4 500 Kč (3 x 1 500 Kč) a nesplacenou jistinu úvěru po zesplatnění ve výši 27 063 Kč, dále účelně vynaložené náklady na upomínání v souvislosti s prodlením žalované za 3 výzvy k plnění ve výši celkem 300 Kč (3 x 100 Kč) a smluvní pokutu dle § 2048 o. z., kterou soud žalobkyni přiznal v požadované výši celkem 3 106 Kč (3 x 499 Kč za prodlení s úhradou předepsané splátky a 1 609 Kč jako 0,1 % denně z částky 31 563 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění, tj. ode dne [datum] do podání žaloby, tedy do dne [datum]), která nepřekračuje omezení stanovená v § 122 ZoSÚ. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 577 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 399 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 1 500 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 od